Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 5-387/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-387/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>) Прокофьевой С.Н., в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Специалистом-экспертом Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области <ФИО1> был установлен факт нарушения сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за <ДАТА> года директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО>)» Прокофьевой С.Н.
В нарушение п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьева С.Н. нарушила сроки предоставления вышеназванных сведений.
Административное правонарушение, совершенное директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьевой С.Н. предусматривает административную ответственность по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В судебное заседание директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьева С.Н. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.-3.2005 года № 5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта «Почта России», направленное в адрес Прокофьевой С.Н. извещение возвращено в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».
Исходя из изложенного, суд считает извещение Прокофьевой С.Н. надлежащим.
Исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ установленной.
Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность правонарушителя, являются протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> года; выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА3>
Вина директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьевой С.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> года следует, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьева С.Н. нарушила сроки представления налоговой декларации по земельному налогу за <ДАТА> года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Саратовской области.
Срок подачи налоговой декларации по земельному налогу за <ДАТА> года установлен не позднее <ДАТА5>
Фактически налоговая декларация по земельному налогу за <ДАТА> года не была представлена в налоговый орган.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности допустимых исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу. Поэтому суд признает исследованные доказательства достоверными, вину директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ установленной, квалификацию ее действий по ст. 15.5 КоАП РФ верной. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Прокофьевой С.Н. от ответственности не имеется, поскольку она обязана была в сроки установленные законодательством о налогах и сборах предоставить в Налоговой орган необходимые для осуществления налогового контроля сведения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Руководствуясь ст. 15.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Прокофьеву С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:
УФК по Саратовской области (МИ ФНС России № 7 по Саратовской области) ИНН 6449973616, КПП 644901001 р/с 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области БИК 046311001, код ОКТМО 63650101 КБК 182 116 0303 001 6000 140 Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Прокофьевой С.Н., что в случае неуплаты штрафа она может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовскойобласти в течение 10 дней.
Мировой судья О.В. Лореш
