Постановление от 16 июля 2014 года №5-387/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-387/2014
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    г. Лукоянов 16 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляева О.И.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукоянова  в отношении
 
    Корнилова Е.Н.2, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов», распоряжения прокурора <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> проводилась проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Здоровье» совместно с заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, Болынеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах Валыкой С.Н.. <ДАТА7> с целью проведения проверки организации работы по иммунопрофилактике в МБОУ <АДРЕС> СОШ <НОМЕР> был совершен выезд в организацию помощником прокурора <АДРЕС> района Лозовой В.А. совместно со специалистом Роспотребнадзора. Директор школы Корнилов Е.Н.2 воспрепятствовал проведению проверки, не обеспечив доступ в помещение медицинского кабинета школы и не представив документацию, что  повлекло невозможность проведения проверки.
 
    Действия Корнилова Е.Н.2 квалифицированы по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела Корнилову Е.Н.2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлено,  ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.
 
    Корнилов Е.Н.2 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что   <ДАТА5> года на территорию школы пришли прокурор Лозовая В.А. и специалист Роспотребнадзора Валыка С.Н..  Удостоверение было предъявлено лишь прокурором Лозовой В.А..  О какой либо проверке он не был предупрежден заранее,  как того требует Федеральный закон <НОМЕР>.   Распоряжение о проведении проверки ему не было представлено. Он не воспрепятствовал проведению проверки.  Поскольку медицинский работник уволился, а сам он в медицинских документах не разбирается, он  не смог выполнить требования проверяющих лиц.
 
    Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лозовая В.А.  в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА5> года в МБОУ <АДРЕС> СОШ <НОМЕР> должна была быть проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства с участием специалиста Роспотребнадзора.  <ДАТА5> года она совместно со специалистом Роспотребнадзора  Валыка С.Н. пришли на территорию школы,  представились директору Корнилову Е.Н.2, объяснили причину их  появления  на территории  школы и на каком основании проводится проверка. Корнилов Е.Н.2 предупредил их, что медицинский работник отсутствует. Валыка С.Н. созвонилась с врачом педиатром <АДРЕС> ЦРБ <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая согласилась  помочь  в проведении проверки. Однако Корнилов Е.Н.2  стал ссылаться на то, что оснований для проверки не имеется, на то, что его не предупредили о предстоящей проверке, отказался открыть медицинский  кабинет и предъявить медицинские документы.  Требовал от них  предъявить документы, на основании которых проводится проверка.  Из-за действий Корнилова Е.Н.2 провести проверку соблюдения действующего законодательства не представилось возможным.
 
    Свидетель Валыка С.Н. (заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, Б.Болдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах)  в судебном заседании показала, что  <ДАТА5> года она участвовала в качестве специалиста в прокурорской проверке по соблюдению требований действующего законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней у детей. <ДАТА5> года они совместно с прокурором Лозовой В.А. пришли на территорию школы <НОМЕР> для осуществления проверки.  Директор школы Корнилов Е.Н.2 пояснил, что медицинский работник отсутствует. Она пригласила в целях оказания помощи в проведении проверки врача педиатра <АДРЕС> ЦРБ <ОБЕЗЛИЧИНО>. Корнилов Е.Н.2 утверждал, что проверка незаконна, документов не представил, медицинский кабинет не открыл.  В связи с чем провести проверку не представилось возможным.
 
    Свидетель В.Ч.2 в судебном заседании показала, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> (точную дату она не помнит) в ее присутствии  Корнилов Е.Н.2 просил проверяющих предъявить документы, на основании которых проводится проверка. Документов проверяющими представлено не было. Удостоверение было предъявлено только прокурором, специалист Валыка С.Н. удостоверение не предъявила.
 
    Выслушав Корнилова Е.Н.2, помощника прокурора Лозовую В.А., допросив свидетелей Валыка С.Н., В.Ч.2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Факт выезда <ДАТА5> года  на территорию МБОУ <АДРЕС> СОШ <НОМЕР> прокурора и специалиста Роспотребнадзора для проведения прокурорской проверки соблюдения  законодательства об иммунопрофилактике болезней у детей нашел свое достаточное подтверждение и не оспаривался в судебном заседании.
 
    Факт того, что проверка не была проведена, также с достаточностью подтвержден в судебном заседании.
 
    Проверка не было проведена  вследствие того, что директор  МБОУ <АДРЕС> СОШ <НОМЕР>  Корнилов Е.Н.2 воспрепятствовал ее осуществлению, а именно не обеспечил доступ проверяющих лиц в медицинский кабинет школы и не предъявил необходимую для проведения проверки документацию.
 
    Суд считает, что вина Корнилова Е.Н.2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана и подтверждается:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>,
 
    - справкой о проверке исполнения законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней у детей,
 
    -  объяснениями прокурора Лозовой В.А.,
 
    - показаниями свидетеля Валыка С.Н..
 
    Доводы Корнилова Е.Н.2 о том, что при проведении проверки были нарушены требования  Федерального закона <НОМЕР> суд находит не состоятельными.
 
      Согласно ст. 1  п. 1 Федерального закона от <ДАТА10> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 1  п. 3 пп.3  Федерального закона от <ДАТА10> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    Проверка в отношении МБОУ <АДРЕС> СОШ <НОМЕР> была проведена прокурором с участием специалиста Роспотребнадзора, на что указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, положения Федерального закона <НОМЕР> в данном случае не применяются.
 
    Каких либо субъективных причин, препятствующих Корнилову Е.Н.2 выполнить требования прокурора и специалиста Роспотребнадзора  для  осуществления ими проверки соблюдения действующего законодательства, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах  суд квалифицирует действия Корнилова Е.Н.2  по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд  не усматривает.
 
    При назначении административного наказания суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает  обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств,  характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, а так же личность Корнилова Е.Н.2, его имущественное положение, и считает, что административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, установленной для должностных лиц.
 
    Руководствуясь ст.19.4.1 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Корнилова Е.Н.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области) ИНН 5260050267 КПП 526201001 р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001
 
    КБК 41511690010016000140
 
    ОКТМО 22701000
 
    Назначение платежа - штраф по постановлению суда от 16.07.2014 г.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Лукояновского района Нижегородской области по адресу: г.Лукоянов, ул.Коммуны, д.69. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Лукояновский районный суд Нижегородскойобласти в течение десяти суток со дня  вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья:                                                                            Замышляева О.И.1
 
    Мотивированное постановление составлено 18.07.2014 года.
 
    Мировой судья:                                                                            Замышляева О.И.1