Постановление от 18 апреля 2014 года №5-386/2014

Дело № 5-386/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ярославль 18 апреля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
 
    при секретаре Березняке О.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балаева В.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балаева В.В., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Балаева В.В. и автомобиля 2, водителем которого являлся ФИО1 В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Балаев В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В судебном заседании Балаев В.В. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что находился в указанное в протоколе время и месте, управлял автомобилем 1 принадлежащим его сыну ФИО5 Двигаясь по левой полосе, заехал в «карман» у кинотеатра «Родина, чтобы развернуться и вернуться к ТЦ «<данные изъяты>». Заехав в «карман», включил заднюю передачу и стал двигаться задним ходом, чтобы выехать на полосу движения, по которой намеревался продолжить движение. В этот момент услышал звуковой сигнал, резко остановился. Какого-либо удара от контакта с другим транспортным средством не почувствовал. Проехал вперед около 1 метра, остановился, выглянул из автомобиля, посмотрев назад. От лиц в стоящем сзади автомобиле 2 в его сторону никаких движений не было. После этого Балаев объехал вокруг кинотеатра «<данные изъяты>», проехал мимо автомобиля 2 выехал на проезжую часть и продолжил движение. Из автомобиля не выходил. Считает, что ДТП не совершал. Повреждения на заднем бампере являются давнишними и имелись уже на момент покупки транспортного средства. Считает, что свидетели дают противоречивые показания: водитель и пассажир автомобиля 2 путают полосу, по которой они двигались, водитель 2 указывает, что Балаев едва заехал задним бампером за край левой полосы, в то время, как пассажир сообщает, что Балаев начал въезжать в шлагбаум. Выводам автотехнической экспертизы не доверят, поскольку кроме линейки иные специальные средства измерения не применялись, повреждения не исследовались, по фотографиям в заключении невозможно определить, на каком расстоянии обнаружены повреждения на автомобиле 2
 
    Заслушав Балаева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Виновность Балаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
 
    - объяснениями ФИО1, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем 2 двигался по <адрес>. Перед ним ехал автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который при повороте налево в районе кинотеатра «<данные изъяты>», не закончив маневр поворота, остановился, едва заехав задним бампером за край левой полосы, и стал сдавать задним ходом, при этом ударил бампер его автомобиля, в результате которого он получил повреждения. Водитель указанного автомобиля красного цвета скрылся с места происшествия;
 
    - объяснениями ФИО2 и ФИО3, аналогичными друг другу, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 20 минут они на автомобиле 2 подъезжали к кинотеатру «<данные изъяты>». Перед ними двигался автомобиль 1 НОМЕР, который, начав двигаться задним ходом, совершил наезд на их автомобиль. При этом водитель автомобиля 2 сигналил водителю автомобиля 1 Тот выглянул из машины, затем объехал кинотеатр и уехал в сторону <адрес>;
 
    - объяснениями ФИО4, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 25 минут видел, как автомобиль 1 красного цвета стал разворачиваться посередине дороги, не рассчитав радиус поворота, уперся в бордюр и остановился. Двигавшийся за ним автомобиль тоже остановился. Затем автомобиль 1 начал движение задним ходом и произвел наезд на переднюю часть сзади стоявшего автомобиля. Спустя минуту водитель автомобиля 1 красного цвета не выходя из машины, продолжил движение вокруг кинотеатра «<данные изъяты>» и уехал в направлении <адрес>;
 
    - объяснениями ФИО5, о том, что принадлежащим ему автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял его отец Балаев В.В. Повреждений, характерных для ДТП, ФИО5 на своем автомобиле не обнаружил;
 
    - справкой о ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым установлено место ДТП – <адрес>А, указано, что у автомобиля «Фольксваген», водитель ФИО1, обнаружены повреждения переднего бампера, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями, в которых зафиксировано, что у автомобиля 1, имеются повреждения заднего бампера слева;
 
    - заключением эксперта НОМЕР от. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого с технической точки зрения контакт автомобилей 2, и 1, имел место;
 
    - копией страхового полиса, согласно которому к управлению автомобилем 1 в том числе, допущен Балаев В.В., а также иными материалами дела.
 
    Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора не установлено. Противоречий относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и оставления водителем 1 Балаевым В.В. места происшествия, имеющих значение по делу, объяснения указанных лиц не содержат.
 
    Объяснения ФИО5 суд учитывает в части, не противоречащей указанным доказательствам. К его пояснениям относительно отсутствия на его транспортном средстве характерных для ДТП повреждений суд относится критически, поскольку, исходя из сообщенных им личных данных, экспертом-автотехником он не является.
 
    Заключение автотехнической экспертизы выполнено в установленном законом порядке уполномоченным лицом с применением необходимых научных методик. Из исследовательской части заключения следует, что повреждения автомобиля 2 расположены на высоте 0,40х0,77 м от уровня опорной поверхности. По имеющимся фотографиям видно, что повреждения автомобиля 1 находится в пределах указанных размеров от опорной поверхности. Об этом же указывает эксперт, что высота расположения локализаций повреждения автомашины 2 совпадает с высотой расположения выступающих частей заднего бампера автомобиля 1 Форма и размер выступающих частей заднего бампера автомобиля 1 соответствует форме и размеру повреждений на автомобиле 2
 
    Оснований сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта суд не усматривает.
 
    Балаев, управляя транспортным средством и, соответственно, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Управляя транспортным средством, Балаев произвел столкновение с автомобилем 2 причинив механические повреждения, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исходя из объема и локализации повреждений транспортных средств 2 и 1 принимая во внимание характер их контакта – при движении задним ходом автомобиля 1 в стоящий автомобиль 2 а также обстановку на месте происшествия: наличие на пути движения задним ходом автомобиля 1 стоящего автомобиля 2 которое Балаев видел, подача ему звукового сигнала водителем автомобиля 2 который Балаев слышал, - очевидность ДТП для водителя и пассажиров автомобиля 2 а также третьих лиц, суд приходит к выводу, что Балаев в момент контакта указанных транспортных средств мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Балаев оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. В состоянии крайней необходимости он не находился, требования п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, позволяющие водителю покинуть место ДТП без вызова сотрудников полиции, им не выполнены.
 
    Показаниям Балаева о непричастности к ДТП, о том, что какого-либо удара от контакта транспортных средств он не почувствовал, суд не доверяет, расценивает их как реализацию права на защиту, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии явных признаков дорожно-транспортного происшествия, которые не могли не быть очевидны Балаеву.
 
    Действия Балаева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Балаев В.В. совершил правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работы. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность являются наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья – инвалидность 2 группы. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, наказание Балаеву В.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде ареста суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Балаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Жданов Д.К.