Постановление от 28 августа 2014 года №5-386/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-386/2014
    Дело № 5-386/14
 
    Судебный участок № 187
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
28 августа 2014 года г. Подольск ул. Кирова,64 Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московскойобласти РФ Левшина М.Ю.,
 
    в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении  СУРОВОЙ <ФИО1> <ДАТА2> г.р., уроженкой г. <АДРЕС>, гр-кой  РФ, работающей продавцом в магазине у ИП Суровой <ФИО2>: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <ДАТА3> ИНН <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>,   проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
         административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
        <ДАТА4> инспектором ПНД 1 отдела полиции МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС> в отношении Суровой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в том, что Суровой Е.О.  допущена розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции,  а именно:  
 
         Она, являясь продавцом в магазине у ИП Суровой <ФИО2>: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <ДАТА3> ИНН <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 15 часов 59 мин. продала одну бутылку пива «Сибирская корона» крепостью 4,7 % 0,5 л. несовершеннолетнему лицу, о чем  инспектором ПДН 1 отдела полиции МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС>  составлен протокол об административном правонарушении.
 
         В судебное заседание Сурова Е.О. явилась, вину не признала пояснила, что она не продавал несовершеннолетнему лицу пиво: данную бутылку пива она продала женщине лет 30: возраст женщины подозрений у нее не вызвал. Через несколько минут в магазин вошли четверо мужчин, показали удостоверение общественной организации, спросили у нее почему она продала несовершеннолетнему лицу пиво и показали девушку, которой не было в магазине и она (Сурова) данной девушке пива не продавала. Сурова сама вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что магазине находилось много покупателей, которые видели все происходящее и готовы выступить в суде.
 
         Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> он находился в магазине Суровой по адресу: г. <АДРЕС>, перед ним в очереди было человек 10, несовершеннолетней девочки в очереди не было - все взрослые люди. Подошли несколько мужчин к продавцу Суровой и  предъявили ей претензии по продаже несовершеннолетней пива.
 
         Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> он приехал в магазин Суровой, он является постоянным покупателем. Когда он зашел в магазин была очередь, около 15 человек. Когда подошла его очередь он стал из поддона набирать кости для собак и в этот момент подошли к продавцу четверо мужчин, стали предъявлять претензии по продаже несовершеннолетней пива, однако никакой несовершеннолетней девушки в очереди не было.
 
         В качестве доказательств вины Суровой Е.О. должностными лицами МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС> представлены в суд следующие документы:
 
    - протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ПДН 1 отдела полиции МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС> <ФИО5> (л.д.4),
 
    - объяснение несовершеннолетней Ильиной <ФИО6> 1999г.р. о том, что продавец в магазине по адресу: г. <АДРЕС> при покупке пива не спросив паспорта, продала ей 1 бутылку алкогольного пива (л.д.6),
 
    -  нотариальное согласие гр-ки Щукиной Г.Н. на участие ее несовершеннолетней дочери Ильиной <ФИО7> в контрольных закупках товаров в сфере выявления нарушений продаж алкогольной продукции (л.д.8),
 
    - направление межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на имя Агарагимова Н.М., Дегтярева Н.В. о проведении общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей (л.д.9).
 
         В судебном заседании была допрошена инспектор ПДН 1 отдела полиции <ФИО5>, которая пояснила, что <ДАТА4> ей позвонили из 1 отдела полиции и сказали проехать в магазин по ул. <АДРЕС> по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу. Когда она приехала, то увидела мужчину, который представился Дегтяревым Н.В., предъявил ей удостоверение Потребконтроля и сказал, что в этом магазине продавец продала несовершеннолетней девушке пиво, что этот факт зафиксирован на видео. Протокол об административном правонарушении она составила со слов указанного инспектора Потребконтроля.
 
         В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор Потребконтроля Дегтярев Н.В., судом истребовалась из межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» видеозапись инцидента, вызывалась в суд несовершеннолетняя Ильина Д.Ю. с законным представителем Щукиной Г.Н., однако Дегтярев Н.В., будучи лично извещенным о дне, месте, времени рассмотрения дела в суд не явился, Ильина Д.Ю., будучи также надлежаще извещенной через мать Щукину Г.Н., в суд не явилась, видео запись в суд не представлена.
 
         Изучив материалы дела, выслушав доводы Суровой Е.О., допросив свидетелей, судья находит недоказанным факт совершения Суровой Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.
 
         Вывод суда основан на следующем:
 
    Представленный в качестве доказательства вины Суровой Е.О. протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС> со слов члена общества «ПотребКонтроль» Дегтярева Н.В., сама инспектор ПДН  <ФИО5> нарушения не видела.
 
         Допрос несовершеннолетней Ильиной Д.Ю. в 1 отделе полиции проведен с нарушением требований КоАП РФ, а именно без участия законного представителя несовершеннолетней, поэтому показания Ильиной Д.Ю. суд не принимает во внимание.
 
         Инспектора ПотребКонтроля направлялись на проведение общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей с указанием в случае выявления нарушений фиксировать их фото-видео съемкой. Однако фото или видео запись, которую запрашивал суд, не представлена.
 
         Не доверять по каким-либо причинам свидетелям Добровольскому Н.А. и Комзалову Г.О. у суда нет оснований: данные свидетели допрошены в судебном заседании с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетели не являются родственниками Суровой Е.О. или ее знакомыми, друзьями.
 
         В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         Поскольку вина Суровой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ не доказана, административное дело подлежит прекращению.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
         Административное дело в отношении СУРОВОЙ <ФИО1>
 
    по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях
 
    состава административного правонарушения.
 
         Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 дней. Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФЛЕВШИНА М.Ю.