Постановление от 22 мая 2013 года №5-386/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-386/59-2013
 
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                                                             г.  Якутск
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Попова М.Г., рассмотрев с участием ----------------, при секретаре Саввиновой Н.В. дело об административномправонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Степанова ПН, ----------- года рождения, уроженца --------------, проживающего по адресу: -----------------------,  
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от --------- г., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» ------., ----------- г. в ----------. на ул. ---------------- Степанов П.Н. управлял транспортным средством марки --------------- с государственным регистрационным номером -------------в состоянииалкогольного опьянения. 
 
    В судебном заседании Степанов П.Н. вину посуществу протокола не признал, пояснил, что в тот день возвращался с друзьями ---------------. В автомашине стоял запах ----------.  По ----------------- остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть в алкотестер, при этом целостность клейма на упаковке не показали, понятых не было, от медицинского освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования с помощью алкотестера был согласен.  ------------1 часа выпил литр -----------------.
 
    Свидетель ----------------. в судебном заседании --------------- г. показал, что  вечером ------------- г. около --------------- часа ехал домой, по пути остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он  ------------ сказал, что не сможет, так как торопится, на что сотрудник ГИБДД сказал, что ему всего лишь нужно расписаться и все. Алкотестера он не видел, освидетельствование задержанного мужчины с помощью алкотестера при нем не проводилось, расписался и уехал. Каким транспортным средством управлял данный мужчина, он не знает. В материалах замечания по порядку освидетельствования водителя не указал, так как юридически не грамотен. 
 
    Свидетель -------------- в судебном заседании --------------- г. показал, что ехал в аэропорт с пассажирами, на --------------- остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве  понятого. Так как пассажиры стали возмущаться, он быстро расписался и уехал, при этом сотрудники ему пояснили: ---------------- Водителя не видел. Замечания в материалах им не были указаны, так как он не разбирается в этом.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» ------------  пояснил, что в тот день вели с напарником  надзор за дорожным движением по ----------------. Пытались остановить транспортное средство под управлением Степанова, но он проехал дальше на 1 км. Когда остановился, пояснил, что не заметил нас. После освидетельствования с помощью алкотестера он спросил Степанова о том, не желает ли он пройти медосвидетельствование, на что он отказался. При этом было разъяснено, что в случае если он (Степанов) согласится с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то может лишиться водительских прав. Понятые принимали участие в процессуальных действиях с момента отстранения Степанова от управления транспортнымсредством.
 
    Защитник  -------------., действующий на основании  ордера № -- от ---------- 2013 г., в судебном заседании пояснил, что процедура оформления освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения нарушена. Участие понятых носило формальный характер, этот факт подтверждается пояснениями понятых, допрошенных в судебном заседании, они только расписались и уехали. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора другого алкотестера, то есть прибор, которым был освидетельствован Степанов П.Н., не прошел процедуру обязательной сертификации. Просит прекратить производствопо делу.
 
    Выслушав объяснения Степанова П.Н., показания свидетелей, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   обеспечение законности при применении  мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения  административного взыскания, но и соблюдение  установленного  законом порядка  привлечения  лица  к административной ответственности. В данном случае доказательства получены с нарушением вышеуказанных Правил.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с  ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  присутствие  двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверят в протоколе своей подписью факт совершения  в его присутствии  процессуальных действий, их содержание и результаты. Свидетели ---------------, указанные в материалах дела в качестве понятых, в судебном заседании показали, что в их присутствии Степанов П.Н. от управления транспортным средством отстранен не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства не проходил. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения в присутствии двух понятых всех процессуальных действий в отношении Степанова П.Н. не нашел объективного подтверждения при рассмотрении данного дела в суде, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу носило формальный характер.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так как при квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, в данном случае доказательством состояния опьянения должен явиться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту ---------- г. Степанов П.Н. был освидетельствован с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, ARDA - 0722, дата последней проверки прибора 18 декабря 2012 г., однако к акту приложено свидетельство о входном контроле анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотест 6810, заводской номер ARDA - 0728, дата проверки 27 апреля 2012----------------
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   обеспечение законности при применении  мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения  административного взыскания, но и соблюдение  установленного  законом порядка  привлечения  лица  к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд относит протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ------------ г. в отношении Степанова П.Н. к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением закона, и полагает правильным производство по делу в отношении Степанова П.Н. прекратитьв связи с  отсутствием состава административного правонарушения.
 
                На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    освободить Степанова ПН от административной ответственности,  предусмотренной  ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова ПН прекратить в связи с отсутствием  состава  административного  правонарушения.
 
                Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                                       М.Г.Попова