Постановление от 10 июня 2013 года №5-386/2013

Решение по административному делу
                                                                                                             Дело <НОМЕР>
 
                                                              Постановление
 
 
    <ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Шайгузова Р.И., при секретаре Мальневой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рамазановой Валерии Феритовны, <ДАТА2> рождения, уроженки р.п.Ровное <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> «б», <АДРЕС>, работающей продавцом-универсалом в ООО «Волгаторг»,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 11.50 час. в магазине «Пятерочка» ООО «Волгаторг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, пр.Энтузиастов, <АДРЕС>, Рамазанова В.Ф. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Рамазанова В.Ф. не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Рамазанова В.Ф. извещалась о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. В связи с чем, мировой судья признает её извещение надлежащим, и, учитывая отсутствие с её стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Допрошенный с участием законного представителя - инспектора ПДН ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1> в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 11.50 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, пр.Энтузиастов, <АДРЕС>. Взяв с прилавка пиво «Сибирская корона лайм», объемом 0,5л., алк. 4,7% об., стоимостью 42,60 руб.,, он подошел к продавцу, которая продала ему указанное пиво, не спросив у него ни возраста, ни документа, удостоверяющего личность. Он, оплатив пиво, пошел к выходу, где его остановил сотрудники полиции. Также пояснил, что в указанное время паспорт при нем имелся.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор  ОИАЗ ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 11 мая примерно в 12 часов на выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр.Энтузиастов, <АДРЕС>, ею был остановлен несовершеннолетний <ФИО2>, который нес с собой бутылку пиво «Сибирская корона лайм», объемом 0,5л. На заданные ему вопросы он пояснил, что является несовершеннолетним, пиво приобрел только что в магазине. При этом продавец не спросила у него документа, удостоверяющего личность. После чего они совместно с <ФИО4> зашли в магазин, где он указал на продавца, реализовавшего ему пиво. Продавец Рамазанова В.Ф. не отрицала, что продала <ФИО4> пиво, не попросив у него документа, удостоверяющего личность, для установления его возраста, что и отразила в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.
 
    На основании ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Выслушав свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению о достаточности представленных доказательств и доказанности вины Рамазановой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАПРФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА6> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Вина Рамазановой В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>; сообщением от <ДАТА5>, протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА5>, объяснениями <ФИО4> от <ДАТА> копией паспорта <ФИО4>; чеком от <ДАТА5>; копией лицензии С <НОМЕР> от <ДАТА> выдержкой из ФЗ <НОМЕР> и ГК РФ, с которой Рамазанова В.Ф. ознакомлена, копией трудовой книжки Рамазановой В.Ф., постановлением о признании и приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от <ДАТА5>; показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>
 
    Доказательства, собранные по делу: протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, являются достаточными и прямо указывают на нарушение Рамазановой В.Ф. ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает вину Рамазановой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, доказанной, и её действия суд квалифицирует по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
    Рамазанову Валерию Феритовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с перечислением его на имя УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, 099-002), ИНН <НОМЕР>, Код ОКАТО 63401000000, номер счета 40101810300000010010, наименование банка ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, наименование платежа штраф по ст.14.26 КоАП РФ, код бюджетного классификатора 188 116 90050056000140.
 
    Вещественное доказательство - одну бутылку пива «Сибирская корона лайм», объемом 0,5л., алк. 4,7% об., производства ОАО «САН ИнБев», дата розлива - <ДАТА10>, изъятую <ДАТА3>, по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить.
 
    Разъяснить Рамазановой В.Ф., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в истечение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней, путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                        подпись                                        Р.И. Шайгузова
 
    Копия верна                                                 Постановление не вступило в законную силу
 
                                                                           <ДАТА11>
 
    Мировой судья                                            Мировой судья