Постановление от 10 июня 2013 года №5-386/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    <ДАТА1>                                                 г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 4
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении     
 
    индивидуального предпринимателя - <ФИО2>,
 
    <ДАТА2>, уроженца п<ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и
 
    проживающего: г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ,
 
 
     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу <НОМЕР>, <ДАТА3> в 15ч. 00 мин. на территории объекта надзора - автомобильная стоянка по адресу: г. <АДРЕС>, пересечение ул. <АДРЕС> и                       ул. <АДРЕС>. Согласно ежегодному плану графику проведения плановых проверок, опубликованном на сайте прокуратуры <АДРЕС> области, в феврале 2013 года запланировано проведение плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на объекте надзора - автомобильная стоянка по адресу: г. <АДРЕС>, пересечение ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Целью проверки является соблюдение требований пожарной безопасности организацией. Для проведения проверки начальником ОНД г.о.Тольятти и м.р. <АДРЕС> Сиванем А.И.было выдано распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА4> (сроки проведения проверки - <ДАТА5> -19.03.2013г.). Первичный выезд на объект - автомобильная стоянка по адресу: г. <АДРЕС>, пересечение ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, где осуществляет свою деятельность ИП <ФИО2>, осуществлен <ДАТА6>, целью которого было заблаговременное вручение распоряжения о проверке <НОМЕР> от <ДАТА4> и уведомление о проверке от <ДАТА7> с указанием времени и даты проверки. ИП <ФИО2> на объекте отсутствовал. В связи с чем, заверенная синей печатью копия распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4> и уведомления от <ДАТА7> о проведении плановой выездной проверки были направлены <ДАТА6> посредством почтовой связи в адрес ИП <ФИО4> заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения <НОМЕР>. В уведомлении о проведении плановой выездной проверки были указаны дата и время проведения визуального объекта надзора по адресу: <АДРЕС>, пересечение ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Данное письмо получено <ФИО2> <ДАТА8>, о чем свидетельствует почтовый бланк уведомления о вручении с отметкой, о вручении адресату. Таким образом, документы о проведении плановой выездной проверки поступили на адрес регистрации и фактического размещения ИП <ФИО2> заблаговременно. ИП <ФИО2> и (или) его представитель не прибыли в установленное время и место для проведения проверки, о чем <ДАТА9> в присутствии свидетелей составлен акт о невозможности проведения мероприятия по контролю. В  соответствии с     законодательством Российской  Федерации, а  именно ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.25 Федерального Закона <НОМЕР> «О защите прав....» ст. 12 «Административного регламента МЧС РФ от 28.06.2012г. № 375): Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обязаны: «обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам органов ГПН при осуществлении ими проверок на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, производственные, хозяйственные и иные -помещения и строения; В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона РФ <НОМЕР>-ФЗ «О защит прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение выездной проверки возможно только в присутствии руководителя, иного должностного лица, индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя. Следовательно, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (или уклонился от проверки) - государственного инспектора городского округа <АДРЕС> и муниципального района <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО5> - по проведению проверки, и повлекли невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Действия <ФИО2> старшим инспектором отдела надзорной деятельности городского округа <АДРЕС> и муниципального района <АДРЕС>  квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, как действия (бездействия), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем имеется копия реестра отправки почтовой корреспонденции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие <ФИО2>
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, как действия (бездействия), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    <ДАТА10> <НОМЕР> издано распоряжение о проведении проверки ИП <ФИО2> Распоряжение направлено по почте. <ДАТА11> ИП <ФИО2> по почте направлено уведомление о проведении проверки. <ДАТА12> ИП <ФИО2> по почте вновь направлено уведомление о проведении проверки, а также составлен акт о невозможности проведения мероприятий по контролю. Таким образом, несмотря на своевременно и надлежащее ивзещение о времени и месте проведения проверки ИП <ФИО2> на объекте проверки отсутствовал.
 
    Согласно ответа <ФИО6> - заместителя мэра г.о. <АДРЕС>, на письмо начальник ОНД г.о. <АДРЕС> и м.р. <АДРЕС>, от <ДАТА13> года: «В мэрии городского округа <АДРЕС> сведения о заключении договора аренды на земельный участок с                          ИП <ФИО2> отсутствуют.
 
    При вынесении административного наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
                 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
                К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит факт совершения административного правонарушения впервые.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 19.4.1 ч. 2, 29.10  КоАП РФ, мировой судья                                    
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуального предпринимателя - <ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и наложить административный штраф в размере - 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: Главное управление МЧС России по <АДРЕС> области, УФК по <АДРЕС> области, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6315800812, КПП 631501001, КБК 17711627000016000140, Код ОКАТО 36440000000.
 
    При оплате административного штрафа указать номер протокола <НОМЕР> от 01.04.2013 года.
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. <АДРЕС>  путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                          А.И. <ФИО7>