Постановление от 06 июня 2013 года №5-386/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    06 июня 2013 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области-мировой судья судебного участка № 104 Самарской областиГрачева Н.А.,
 
       рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Михеева <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
Установил:
 
 
    В рамках контрольных мероприятий по соблюдению ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения указанного в учредительных документах ООО «Меркурий плюс». Требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №129-ФЗ, содержащиеся сведенияв государственных реестрах сведения и документы являются открытыми общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, руководителю ООО «Меркурий плюс» было вынесено предписание от <ДАТА4> об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождения исполнительного органа.
 
    Между тем, руководитель ООО «Меркурий плюс» Михеев С.А. в установленный срок законное предписание должностного лица налогового органа не исполнил, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела последний извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
 
    Таким образом, мировой судья считает Михеева С.А. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.           
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Меркурий плюс» Михеева С.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица, в служебные обязанности которых входит выполнение  выданного государственным контрольным органом предписания.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления.
 
    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
 
    Вместе с этим, обязательными составляющими объективной стороны указанного правонарушения являются следующие элементы:
 
    - срок выполнения, который должен быть указан четко и без двойного толкования;
 
    - предписание, выданное органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) должно быть законным.
 
    Как следует из предписания от <ДАТА6>, оно содержит в себе точные сроки устранения нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю ООО «Меркурий плюс» и отраженных в данном предписании.
 
    Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что руководителем ООО «Меркурий плюс» Михеевым С.А. в установленные сроки, а именно в срок до <ДАТА7> не выполнено предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    При этом уважительных причин невыполнения предписания в срок в ходе судебного разбирательства установлено не было. То обстоятельство, что руководителем ООО «Меркурий плюс» Михеевым С.А. не выполнено предписание от <ДАТА4>, также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА9>, согласно которой,  на дату <ДАТА9> ООО «Меркурий плюс» зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 92 комната 111.
 
    Кроме того, данное предписание соответствует требованиям законности и обоснованности.
 
    Наличие в действиях руководителя ООО «Меркурий плюс» Михеева С.А. рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>/2013 от <ДАТА10>, протоколом осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    Действия Михеева С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом - руководителем ООО «Меркурий плюс» не выполнил в установленный срок законное предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Михеева С.А., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае мировым судьей не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Михееву С.А. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    Признать руководителя ООО «Меркурий плюс» Михеева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.А. Грачева
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>