Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 5-385/2014
Дело № 5-385/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 17 апреля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Каминовой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова В.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назарова В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Назарова В.Ю. и автомобиля 2, водителем которого являлся ФИО1 В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ НазаровВ.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании Назаров В.Ю. вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что находился в указанное в протоколе время и месте, управлял автомобилем 1. Выезжал с парковочного места задним ходом. Видел в зеркало заднего вида стоящий автомобиль 2. Почувствовал, что уперся в что-то. Контакт был мягким. Подумал, что уперся в бордюр, и не наезжал на автомобиль 2. Пришел к такому мнению, исходя из того, что в зеркало заднего вида видел, что до автомобиля 2 еще оставалось место, что контакт был мягким, будто колесо наехало на бордюр, что автомобиль 2 не дернулось, сигнализация на нем не сработала. Из автомобиля не выходил, уехал.
Заслушав Назарова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность Назарова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в начале шестого припарковал свой автомобиль 2 у <данные изъяты>, через 10-15 мин. позвонили в домофон, вышел на улицу, девушка по имени Наталья сообщила, что видела, как автомобиль 1 врезался в его автомобиль 2 и скрылся с места ДТП. В результате столкновения у автомобиля 2 повреждены багажник и задний бампер. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын Назарова В.Ю. – <данные изъяты> возместил причиненный ущерб в размере 20000 руб.;
- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увидела как в районе <адрес> автомобиль 1, за рулем которого находился водитель - мужчина возраста 50 лет, двигаясь задним ходом, осуществил наезд в задний бампер припаркованного автомобиля 2. После столкновения водитель из машины не выходил. Увидев, что ФИО2 машет ему рукой и идет в его направлении, водитель автомобиля 1 прибавил скорость и уехал. На автомобиле 2 она увидела вмятину в районе заднего багажника, на которой был след от защитной резинки заднего бампера автомобиля 1;
- справкой о ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым место ДТП – <адрес>, у автомобиля 2, водитель ФИО1, повреждены крышка багажника, задний бампер, накладка крышки багажника, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют;
- протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что у автомобиля 1 имеются отремонтированные повреждения переднего бампера, и на заднем бампере с левой стороны имеются сколы лакокрасочного покрытия;
- карточкой водителя, согласно которой у Назарова В.Ю. имеется водительское удостоверение, а также иными материалами дела.
Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего Коршунова, свидетеля ФИО2, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора не установлено.
Объяснениям Назарова суд доверяет в той части, в которой они согласуются с изложенными выше письменными доказательствами.
Назаров, управляя транспортным средством и, соответственно, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Управляя транспортным средством, Назаров произвел столкновение с автомобилем 2, причинив механические повреждения, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из объема и локализации повреждений транспортных средств 1 и 2, принимая во внимание характер их контакта – при движении задним ходом автомобиля 1 в стоящий автомобиль 2, а также обстановку на месте происшествия: наличие на пути движения задним ходом автомобиля 1 стоящего автомобиля 2, которое Назаров видел, ощущение при приближении к автомобилю 2 контакта постороннего предмета с транспортным средством 1, которое Назаров почувствовал, - очевидность ДТП для свидетеля ФИО2 и ее наглядные знаки в сторону водителя Назарова, суд приходит к выводу, что Назаров в момент контакта указанных транспортных средств мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Назаров оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. В состоянии крайней необходимости он не находился, требования п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, позволяющие водителю покинуть место ДТП без вызова сотрудников полиции, им не выполнены.
Предположения Назарова на месте происшествия об отсутствии контакта его автомобиля с другим транспортным средством при наличии к тому очевидных и явных признаков не являются уважительными основаниями для невыполнения требований ПДД РФ.
Действия Назарова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назаров В.Ю. совершил правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работы. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются состояние здоровья Назарова – инвалидность 3 группы, частичное признание вины, возмещение причиненного вреда. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, наказание Назарову В.Ю. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде ареста суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Назарова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов
