Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 5-385/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-385/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2014г. г.Голицыно Мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С.,
с соблюдением требований ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюка <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>в браке не состоит, образование высшее, работающего: ФГУ ДЭП №1, директор, <АДРЕС>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, выявлено, что директор ФГУ ДЭП №1 Стасюк Е.А. не представил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области в полном объеме документы, необходимые для приватизации предприятия, в установленный срок до <ДАТА>
а) оформленные в установленном порядке акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи) и обязательств предприятия;
б) промежуточный бухгалтерский баланс, составленный на дату проведения инвентаризации;
в) оформленные в установленном порядке акты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности;
г) кадастровые паспорта используемых(предоставленных) предприятию земельных участков;
д) актуальные выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия;
е) актуальные выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на используемые (предоставленные) предприятию земельные участки;
ж) заключение за подписью руководителя предприятия о каждом из используемых (предоставленных предприятию) земельных участков с отражением всех расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества (объектов капитального строительства), в том числе принадлежащих третьим лицам;
з) заключения кадастрового инженера об отнесении принадлежащих предприятию строений и сооружений, не являющихся объектами недвижимого имущества, к объектам некапитального строительства;
и) заключения территориальных органов МЧС России об отсутствии (наличии) объектов ГО и ЧС по адресам местонахождения принадлежащих предприятию объектов недвижимого имущества;
к) охранные обязательства на принадлежащие предприятию объекты культурного наследия;
л) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия;
м) перечень имущества (в том числе исключительных прав), не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и предложения по его дальнейшему использованию;
н) расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия;
о) сведения об имеющихся и предлагаемых к установлению обременениях приватизируемого имущества предприятия;
п) иные документы, необходимые для принятия решения об условиях приватизации по запросам Территориального управления.
В судебном заседании Стасюк Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что письмом <НОМЕР> от <ДАТА5> представлены акты инвентаризации имущества и обязательств предприятия, кадастровые паспорта используемых предприятием земельных участков. Письмом <НОМЕР> от <ДАТА6> были представлены акты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия, сведения об имеющихся и предлагаемых к установлению обременениях приватизируемого имущества предприятия, перечень имущества (в т.ч. исключительных прав), не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.
Письмом <НОМЕР> от <ДАТА7> были представлены ответы на запросы в различные государственные и муниципальные органы власти, из которых следует, что ФГУ ДЭП №1 не владеет на праве хозяйственного ведения объектами ГО и ЧС и объектами культурного наследия.
Принадлежащие предприятию строения и сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества, у ФГУ ДЭП №1 отсутствуют, т.е. заключение кадастрового инженера об отнесении таких объектов к объектам некапитального строительства, не требовалось. Все строения и сооружения предприятия являются объектами недвижимого имущества (объекты капитального строительства).
Заключение за подписью руководителя о каждом из используемых земельных участков, указанное в п.ж) протокола об административном правонарушении представлено в адрес ТУ Росимущества по МО посредством электронной почты <ДАТА8> Позже, <ДАТА9> письмом <НОМЕР> документ был сдан в канцелярию территориального управления.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним…» для получения актуальных выписок из ЕГРП, указанных в п.д) и е) протокола об административном правонарушении необходимо произвести оплату данной государственной услуги. ФГУ ДЭП №1 с <ДАТА11> не имеет возможности осуществлять платежи со своего расчетного счета по причине того, что на расчетный счет ФГУ ДЭП №1 в филиале <НОМЕР> Среднерусского банка ОАО Сбербанк России Постановлениями приставов Одинцовского РОСП УФССП России по <АДРЕС> области наложен арест. Кроме того, решениями ФНС приостановлены операции счета в связи с неуплатой налогов.
Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует и производство по делу подлежит прекращению.
Объяснения Стасюка Е.А. подтверждаются документами, представленными в материалы дела:
- сопроводительным письмом ФГУ ДЭП №1 <НОМЕР> от <ДАТА6>;
- сопроводительным письмом ФГУ ДЭП №1 <НОМЕР> от <ДАТА7>;
- сопроводительным письмом ФГУ ДЭП №1 <НОМЕР> от <ДАТА5>;
- инвентаризационными описями средств ФГУ ДЭП №1 с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности РФ и хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №1;
- выпиской из лицевого счета ФГУ ДЭП №1 за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>
В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 указанного Кодекса.
Представленные в материалы административного дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Стасюк Е.А., являясь должностным лицом, не представил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области выписки из ЕГРП, указанные в п.п.д), е) протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием возможности осуществления платежей с расчетного счета ФГУ ДЭП №1, на который наложен арест.
Кроме того, пункт 3) протокола об административном правонарушении о не представлении заключения кадастрового инженера об отнесении принадлежащих предприятию строений и сооружений, не являющихся объектами недвижимого имущества, к объектам некапитального строительства, также не мог быть исполнен, в связи с отсутствием таких объектов у ФГУ ДЭП №1, в связи с чем, не исполнение данного пункта протокола также не свидетельствует о наличии вины в действиях Стасюка Е.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Стасюком Е.А. была выполнена обязанность по предоставлению в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области всех документов, необходимых для приватизации предприятия, за исключением тех, представление которых не требовалось, а также тех, представить которые было невозможно по объективным причинам.
Таким образом, в действиях должностного лица Стасюка Е.А. отсутствовал умысел на непредставление в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области документов, необходимых для приватизации ФГУ ДЭП №1, в полном объеме,что исключает основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КРФоАП.
На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Стасюка Е.А.подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №1 Стасюка <ФИО1> по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.С.<ФИО2>
