Постановление от 24 июня 2014 года №5-385/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-385/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Лукоянов 24 июня 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области <Замышляева О.И.1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукоянова в отношении
 
    <Богова А.И.2>, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <Богов А.И.2>  около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Болдино  <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Действия <Богова А.И.2>  квалифицированы по ч. 1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела <Богову А.И.2> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлено, ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено.
 
    <Богов А.И.2> при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он уезжал от друзей из с. <ОБЕЗЛИЧИНО>. На окраине села <ОБЕЗЛИЧИНО> на перекрестке дорог (название улиц он не знает)  его остановил сотрудник ГИБДД,  попросил предъявить документы. После проверки документов сотрудник ГИБДД попросил его пройти к служебной автомашине На  вопрос сотрудника полиции о том, употреблял ли он алкогольные напитки, он <ОБЕЗЛИЧИНО>  ответил, что не употреблял.  Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласил  двух понятых.  Освидетельствование проводилось с помощью прибора.  Продувал в прибор три раза и после третьего раза сотрудник ГИБДД сказал, что все нормально.  Данные слова сотрудника полиции он <ОБЕЗЛИЧИНО> расценил как получение отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться в документах. Он расписался там, где было указано сотрудником ГИБДД.  Результат освидетельствования  ему не был известен, чека он не видел и не знает, в какой момент в нем расписался.  Расписывался в документах, так как  был уверен, что результат освидетельствования отрицательный, поскольку инспектор ДПС сказал после освидетельствования, что все нормально.  В  акте освидетельствования написал «согласен» под диктовку сотрудника полиции, также как и объяснения в протоколе об административном правонарушении.  Если бы он был ознакомлен с результатами освидетельствования, то настоял бы на медицинском освидетельствовании. Копии протоколов ему не были вручены.  Время на протоколах и акте указано разное, однако он данные документы подписал в автомобиле ДПС в одно время.   Сотрудник ДПС отдал ему ключи от автомашины документы на автомобиль,  и он <ОБЕЗЛИЧИНО> уехал на своем личном автомобиле.  Прибор, которым ему было предложено пройти освидетельствование, находился в собранном состоянии, мундштук не менялся.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
           Так свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> в с. <ОБЕЗЛИЧИНО> на перекрестке дорог (название улиц он не знает)  автомобиль под его управлением остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым.  Он отказывался,  поскольку очень торопился, но сотрудник полиции уверил его, что вся процедура не займет много времени и пояснил, что  водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимо проверить на состояние алкогольного опьянения.   Он вместе со <ФИО5>, который  в его автомобиле находился в качестве пассажира и которого тоже попросили быть понятым, и сотрудником полиции подошел к служебному автомобилю. Сотрудник полиции разъяснил, что с помощью прибора проверит водителя на состояние алкогольного опьянения.  За всем происходящим он со <ФИО5> наблюдали  на расстоянии 3-5 метров. Он <ОБЕЗЛИЧИНО> видел,  как сотрудник полиции достал из багажника служебного автомобиля прибор и попросил водителя продуть в него. Прибор находился в собранном виде, мундштук не менялся. Водитель продувал  в прибор три раза.  После чего сотрудник полиции   спросил данные о его <ОБЕЗЛИЧИНО> личности,  попросил расписаться в документах.  Показания прибора он не видел. Расписался в документах, где были заполнены только сведения о его личности.  Сотрудник полиции очень торопился и нервничал.  Водитель уехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Свидетель  <ФИО5> показал, что  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он  вместе с <ФИО6> двигался на автомобиле в с. <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили его и <ФИО6> быть понятыми.  Он и <ЮР ЛИЦО4> подошли к служебному автомобилю. В автомобиле находился сотрудник полиции и водитель.  Они с <ЮР ЛИЦО6> находились  от  служебного автомобиля на расстоянии 2-3 м.   Выходил ли водитель из служебного автомобиля он не помнит. Что происходило возле автомобиля, он не видел. Сотрудник ДПС попросил расписаться в документах и показал, где необходимо поставить подпись. Он расписался там, где указал сотрудник ДПС,   но за что расписывался, не знает.  
 
    Выслушав <Богова А.И.2>, допросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании с достаточностью установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <Богов А.И.2>  около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Болдино  <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, и был остановлен инспектором ДПС, которым  у водителя <Богова А.И.2>  было установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  Наличие у <Богова А.И.2> признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ  «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Обнаружив у водителя <Богова А.И.2>   указанные признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <Богов А.И.2>  был согласен, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено объяснениями <Богова А.И.2>.
 
    Согласно п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд считает   требование сотрудника ГИБДД  о прохождении <Боговым А.И.2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным, поскольку имелись основания для предъявления к <Богову А.И.2>  указанного требования.
 
    В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> у <Богова А.И.2>  установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л.
 
    Поскольку <Богов А.И.2>  был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
 
    Доводы <Богова А.И.2> о том, что он  не был ознакомлен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, на чеке  технического средства измерения, в котором <ДАТА3> в 04 часа  12 минут в с. <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л, имеется подпись <Богова А.И.2>,   в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  имеется запись «согласен» и  собственноручная подпись <Богова А.И.2>.
 
    Доказательств того, что <Богов А.И.2>  лишен был возможности  ознакомиться с результатами освидетельствования,  равно как доказательств того, что имелись субъективные причины, препятствующие <Богову А.И.2> выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного  с помощью технического средства измерения,  суду не представлено.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>. Результат освидетельствования отражен в акте, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. При процедуре освидетельствования присутствовали двое понятых, которым  было разъяснено,  какие процессуальные действия будут совершены в их присутствии.  Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <ФИО6>, который   в судебном заседании показал, что  сотрудник ДПС разъяснил ему о необходимости проверить водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на состояние алкогольного опьянения.  
 
    В судебном заседании свидетели <ФИО4> и <ФИО5> показали, что  результатов освидетельствования не видели, свидетель <ФИО5> показал, что не видел того, что происходило возле автомобиля сотрудников ДПС.  Данные обстоятельства не свидетельствуют о каких либо нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при освидетельствовании  <Богова А.И.2> на состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений <Богова А.И.2> следует, что прибор, которым ему было предложено пройти освидетельствование, находился в собранном состоянии, мундштук не менялся.  Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что прибор находился в собранном виде, мундштук не менялся.
 
    Данные обстоятельства суд не может принять в качестве основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами.  Так из объяснений <Богова А.И.2> и показаний свидетеля <ФИО6> следует, что отбор проб выдыхаемого воздуха сотрудником полиции проводился трижды. В акте от <ДАТА3> зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором  Алкотест 6810,  в <ОБЕЗЛИЧИНО>, показания прибора 0,50 мг/л.  Данные сведения  совпадают со сведениями  на бумажном носителе с записью результатов исследования.   Оснований сомневаться в том, что  данные сведения получены  в результате освидетельствования <Богова А.И.2>, у суда не имеется.  На основании указанных сведений <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Каких либо нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении административного материала, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия указанного протокола, равно как и копии  протокола об отстранении от управления транспортным средством,    акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  вручены <Богову А.И.2>, о чем имеются его собственноручные подписи.
 
    <Богову А.И.2> была предоставлена возможность зафиксировать свои объяснения, чем он и воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении:  «вчера глоток пива выпил».
 
    Довод <Богова А.И.2> о том, что он подписывал документы по  указанию сотрудника полиции,  суд находит не состоятельным.  Обстоятельств, субъективно препятствующих <Богову А.И.2>  зафиксировать в административном материале свои возражения,   судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина <Богова А.И.2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, в котором имеется собственноручная запись <Богова А.И.2>: «вчера глоток пива выпил»,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    - данными технического средства измерения «Алкотектор» о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,50 мг/л;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>, с результатами которого <Богов А.И.2>  был согласен, о чем имеется его собственноручная  подпись,
 
    - рапортом инспектора ДПС,
 
    - показаниями свидетелей  <ФИО6>, <ФИО5>.
 
    Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.
 
    Суд квалифицирует действия <Богова А.И.2>   по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд  признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания  суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, отягчающее  и смягчающее ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения, а так же личность <Богова А.И.2>, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <Богова А.И.2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) БИК 042202001 КПП 526001001 ОКТМО 22701000 р/с 40101810400000010002 ИНН 5260040766 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородскойобласти г.Н.Новгород
 
    Код дохода 18811630020016000140
 
    УИН: 18810452143708038693
 
    Назначение платежа - административный штраф
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Лукояновского района Нижегородской области по адресу: г.Лукоянов, ул.Коммуны, д.69. Водительское удостоверение подлежит возвращению в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Лукояновский районный суд Нижегородскойобласти в течение десяти суток со дня  вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья:                                                                            <Замышляева О.И.1>
 
    Мотивированное постановление составлено 27.06.2014 года.
 
    Мировой судья:                                                                            <Замышляева О.И.1>
 
 
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно  сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6  КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов  (ст.32.7 КоАП РФ).