Постановление от 27 мая 2014 года №5-385/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-385/2014
            ПОСТАНОВЛЕНИЕ        дело№ 5-385/2014
 
          Село Абатское                                                               27 Мая 2014года
 
    Мировой судья судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. рассмотрев  при секретаре Клипперт А.Н. в открытом судебном заседании с участием адвоката Колмакова В.И. ,/ ордер №012553, удостоверение №556/ протокол  в отношении : Парамонов А.А. <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет малолетнего ребенка, образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
    Парамонов А.А.  обвиняется органами ГИБДД в том, что 26.04.2014года в  17.40 часов  будучи   задержан по подозрению  в управлении автомобилем  в состоянии опьянения отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <АДРЕС> При этом имел признаки алкогольного опьянения.
 
             Т.е. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Однако вина Парамонова  не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Парамонов  вину не признал, пояснив, что он , действительно,  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к.  не управлял автомобилем . Он, проживая на одной улице с <ФИО1>, т.е. его родители проживают на <АДРЕС>, попросил его довезти его на своей машине до его /Парамонова/ брата на <АДРЕС>. Сам он был в нетрезвом состоянии. Тогда <ФИО1> отвез его на своей машине. Приехав на <АДРЕС>, они остановились около дома брата, дверь была закрыта. Тогда они покурили и через 5-10 минут к ним подъехали сотрудники полиции. К нему они предъявили требование пройти освидетельствование. Он отказался. Понятых не было. Потом появился один понятой, потом другой. <ФИО3> также не выходила из дома.   Ни в какой магазин они не заезжали  
 
             Свидетель <ФИО4> суду показал, что они во время дежурства получили ориентировку о том, что за рулем этого  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> ездит водитель в нетрезвом состоянии. Они на <АДРЕС> возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружили данный автомобиль. В нем никого не было. Вскоре вышли двое человек из магазина и автомобиль тронулся. Они  попытались его остановить, но он не остановился на их требование. Они начали преследование. Автомобиль свернул на <АДРЕС> и там остановился. Парамонов вышел с водительского сидения. От медицинского освидетельствования он отказался. Парамонов находился в нетрезвом состоянии.
 
             Свидетель <ФИО5> суду показал, что Парамонов попросил его  довезти до <АДРЕС>. Он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> сразу его отвез. Там они остановились, покурили и вскоре подъехали сотрудники полиции.  Они стали составлять протокол в отношении Парамонова. Он сказал им, что это его машина, предъявил им документы на машину, но они его не слушали. Он  сам управлял автомобилем. Потом сотрудники полиции пошли к соседям во двор , там что-то подписывали.
 
             Свидетель <ФИО6> суду дал показания , аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>, дополнив, что они не упускали автомобиль Парамонова из виду и остановились сразу за ним. В рапорте они не отразили, что обнаружили автомобиль по ориентировке около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> посчитав данный факт маловажным. 
 
    Свидетель <ФИО8> суду показал, что он присутствовал понятым при отстранении  Парамонова от управления автомобилем и при отказе его от освидетельствования . Парамонов  был в нетрезвом состоянии. Он проезжал мимо, ему позвонил инспектор <ФИО4> и попросил поучаствовать понятым, т.к. раньше он работал в ГИБДД.  Второй понятой был из <ОБЕЗЛИЧЕНО> Еще женщина была в качестве понятой, ходили к ней домой.      
 
             Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая <ФИО9> суду показала, что  она, проживая по <АДРЕС>, видела в окно напротив как Парамонов и <ФИО1> стояли возле машины  и пили пиво на улице. И к ним подъехали сотрудники полиции. Как приехали парни  , она не видела. Сотрудники полиции пришли к ней и попросили как понятой подписать протокол. Потом она видела, как сотрудник полиции куда-то позвонил и вскоре приехал <ФИО8>. Все они прошли в ограду напротив ее дома. Там живет брат <ФИО11> Парамонова. Когда она подписывала протокол, то второго понятого не было.        
 
             Адвокат Колмаков В.И. пояснил, что  при составлении документов сотрудниками  ГИБДД была нарушена процедура , понятые присутствовали врозь. Доказательств того, что Парамонов управлял автомобилем суду не представлено. Дело следует прекратить за недоказанностью. Кроме того, понятой <ФИО8> является заинтересованным лицом , т.к. был вызван лично работником ГИБДД <ФИО4> по телефону.  Требования сотрудников полиции незаконны, т.к. Парамонов автомобилем не управлял. Дело подлежит прекращению.
 
    В деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, где он от подписи отказался; протокол отстранения Парамонова от управления транспортными средствами в присутствии понятых  <ФИО12> и <ФИО3>, где   имеется  подпись Парамонова ; акт освидетельствования на состояниеопьянения Парамонова в присутствии понятых<ФИО12> и <ФИО13>, где  указано, что <ФИО8> отказался от освидетельствования и подписи. Основанием на направление на освидетельствование послужили  запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица,  нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке; Протокол направления на медицинское освидетельствование с участием <ФИО12> и <ФИО13>, от которого Парамонов также отказался;  письменные объяснения понятых <ФИО14> и <ФИО15> , где они  указывают, что в их присутствии инспектор ГИБДД предложил Парамонову , у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался.        
 
    Заслушав участников процесса, исследовав все документы и  обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Парамонова не доказана. Согласностатьи 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее , полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом , обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
             Согласно ч.1 ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             Согласно ч.2 этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  
 
             Согласно  Постановления Правительства РФ от 26.06.2008года №475 «Об утверждении правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов , направления  указанного лица на  медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»  п.11- направление  водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида   в присутствии двух понятых.
 
             Согласно ч.1 ст.25.7 Ко АП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело  об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное  в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
             Согласно  ч.2 ст.27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из допроса свидетеля <ФИО12>, он был приглашен по телефону сотрудником полиции  для участия в качестве понятого, т.к. ранее работал в органах ГИБДД.  Данный факт  ставит под сомнение объективность понятого, с участием которого составлены все протоколы.
 
    Кроме того,  Парамонов, свидетель <ФИО1> утверждают , что именно <ФИО1> управлял автомобилем, а не Парамонов. Свидетель <ФИО3>, она же понятая поясняет также, что видела как <ФИО1> и Парамонов стояли  возле машины и пили пиво, и к ним через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции.    <ФИО6> и <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что обнаружили машину Парамонова около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нее сели вышедшие из магазина <ФИО1> и Парамонов и поехали по направлению к их машине. Однако в рапортах, приложенных к материалам дела, данная информация отсутствует.  Кроме сотрудников полиции никто не видел, что Парамонов управляет автомобилем. Какими-либо техническими средствами видеосъемка не велась.    
 
    В результате исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что  достоверных и бесспорных  доказательств,  подтверждающих  вину Парамонова суду не представлено. Процедуразакрепления письменных  доказательств нарушена , объективных данных, свидетельствующих об управлении Парамоновым автомобилем суду не представлено. Свидетели <ФИО1> и <ФИО3>  указывают, что сотрудники полиции подъехали не сразу.   В связи с вышеизложенным,  выявленные противоречия не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности Парамонова, что в силу законаследует толковать в пользу обвиняемого. Следовательно, дело  следует прекратить за отсутствием состава правонарушения в  действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
             На основании изложенного , руководствуясь , п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ
 
 
                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Прекратить производство по делу  по обвинению Парамонова А.А. всовершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления .
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                  О.М. Евич