Постановление от 29 июля 2014 года №5-385/14

    Дело № 5-385/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года                                г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении
 
    Адрес*** унитарного предприятия *** (далее ГОУП *** юридический адрес: Адрес*** ИНН №***, ОГРН №***
 
у с т а н о в и л:
 
    ГОУП *** использует поверхностный водный объект - ручей *** с целью сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** № №*** (далее Решение).
 
    Пунктом 10 раздела 2.3 Решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утверждёнными отделом водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Адрес***, не должно превышать установленных концентраций.
 
    *** в 16 часов 00 минут Управлением Росприроднадзора по Адрес*** установлено следующее: согласно сведениям о результатах исследования сточной воды, сбрасываемой в ручей *** за *** - сброс сточных вод в ручей *** ГОУП *** осуществляет с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям:
 
    Наименование загрязняющих веществ, выявленных с превыше-нием допустимой концентрации
 
    Фактическая концентрация загрязняющих веществ, мг/л
 
    Установленные концентрации Решением
 
    БПК полн.
 
    ***-***
 
    ***
 
    Взвешанные вещества
 
    ***-***
 
    ***- ***
 
    *** ***
 
    ***
 
    Аммоний-ион
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Нитриты
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    АПАВ
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Нефтепродукты
 
    ******
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Железо
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Хром
 
    ***-***
 
    ***
 
    Никель
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Медь
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Цинк
 
    ******
 
    ***-***
 
    ***-***
 
    ***
 
    Защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от *** нет ссылок на нормативы допустимых сбросов. В момент оформления Решения по данным Мурманского УГМС и отдела ДПБВУ по Адрес*** не было сведений о категории водоема, его гидрохимических и гидрологических характеристиках. В настоящий момент ФГУП *** установлено, что ручей не является рыбохозяйственным. Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах установлены в Решении на уровне нормативов ПДК для объектов рыбохозяйственного значения, достижение таких показателей не возможно без строительства очистных сооружений полной биологической очистки. В соответствии с протоколом об особых условиях передачи ВКХ Адрес*** (приложение 3), было принято решение до строительства ОСК не предъявлять юридических претензий к Предприятию по водопользованию, Администрации Адрес*** — финансировать строительство. В соответствии с Определением от *** по Решению Октябрьского районного суда Адрес*** от ***, обязанность по организации строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружении по выпуску №*** возложена на администрацию муниципального образования Адрес***. ГОУП *** выполнил все возложенные Определением на него обязанности (в течение *** и выбрало и отвело земельный участок под ОСК. В настоящий момент у Предприятия отсутствует возможность соблюдения технологических нормативов, как из-за отсутствия каких-либо технологических сооружений, механизмов и оборудования по данному выпуску, так и самих технологических нормативов. Также ФИО3 считает, что по делу должно было проводиться административное расследование и обратила внимание, что протокол направлен в суд по истечению 3 суток с момента его составления.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Адрес*** ФИО5 и лицо, составившее административный протокол ФИО6, пояснили, что ГОУП *** действительно использует рассматриваемый водный объект с нарушением установленных условий.
 
    Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Адрес***, лицо, составившее административный протокол, защитников юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ГОУП *** в использовании водного объекта с нарушением установленных условий подтверждается представленными доказательствами:
 
    - копией решения о предоставлении водного объекта руч. *** в пользование № №*** Согласно подпункту 10 пункта 2.3. (условия использования водного объекта или его части) Решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать показателей, приведенных в таблице.
 
    - информацией Министерства природных ресурсов и экологии Адрес***, с приложением 2, содержащим перечень предприятий водопользователей, направивших отчетность с превышениями концентраций в пробах сточной воды по программам наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами по условиям выданных Решений о предоставлении водных объектов в пользование *** а также сведения о результатах исследования качества сточной воды по выпуску №*** Адрес*** в руч. *** за ***
 
    - основными сведениями о юридическом лице;
 
    - протоколом об административном правонарушении.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что в действиях ГОУП *** содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, то есть пользование водным объектом с нарушением установленных условий.
 
    То обстоятельство, что в Решении о предоставлении водного объекта нет ссылок на нормативы допустимых сбросов, не является основанием для освобождения ГОУП *** от ответственности.
 
    Так, в силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Пунктом 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требовании, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружении и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Из ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна пли его части с учетом природных особенностей речного бассейна, с также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна. Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом показатели в Решении определены в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    К доводам защиты о том, что в момент оформления Решения не было сведений о категории водоема, его гидрохимических и гидрологических характеристиках, и что в настоящий момент ручей не является рыбохозяйственным, суд относится критически, также как и к заключению ФГУП *** поскольку это опровергается письмом заместителя начальника ФГБУ *** о том, что ручей *** относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной категории.
 
    В части доводов о том, что достижение показателей, установленных в Решении, не возможно без строительства очистных сооружений полной биологической очистки, и что обязанность по организации их строительства и введения в эксплуатацию возложена на администрацию муниципального образования Адрес***; ГОУП *** выполнил все возложенные на него обязанности; в настоящий момент у Предприятия отсутствует возможность соблюдения технологических нормативов, суд приходит к следующему: рассматриваемый водный объект находился в пользовании ГОУП *** в *** на основании соответствующего Решения, и предприятие должно было при осуществлении своей деятельности обеспечить выполнение требований данного Решения. В связи с этим суд относится критически к вышеназванным доводам защиты.
 
    Суд не принимает во внимание протокол об особых условиях передачи ВКХ Адрес***, поскольку он не утвержден администрацией Адрес***.
 
    Мнение защиты о том, что по делу должно было проводиться административное расследование, основано на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    В данном случае экспертиза по делу не осуществлялась, также как и иные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем, административное расследование по делу не проводилось.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении направлен в суд по истечению 3 суток с момента его составления, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку сроки направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих юридическому лицу - ГОУП *** соблюдать требования законодательства не установлено.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение однородного административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на деятельность юридического липа, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    Государственное областное унитарное предприятие *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    ***
 
    Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                        подпись         М.В. Пестерников