Решение от 21 июля 2014 года №5-384/2014

    Мировой судья судебного участка № 17
 
    Костромского района Костромской области Сиротина Н.В.                                   № 12-98/2014 г.
 
    Дело № 5-384/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                      21 июля 2014 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Комарова М.Е., ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 05.06.2014 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 05.06.2014 года Комаров М.Е. за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной ГАЗ 3102 регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, совершенном *** в ***, был подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
 
    Комаров М.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. По тем основаниям, что в порядке подготовки дела к рассмотрению должна быть установлена правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и относительно события правонарушения. Кроме этого, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять. Однако, судом при принятии решения не принят во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан регистрационный знак *** транспортного средства ГАЗ 3102 белого цвета, которым *** он не управлял, что подтверждено показаниями инспектора ДПС Ц.
 
    Комаров М.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд от него поступило.
 
    Заинтересованное лицо - инспектор ДПС *** С., составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Комарова М.Е. - К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, пояснил, что соглашение с Комаровым М.Е. расторгнуто.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прямо установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови законом не предусмотрено.
 
    Вина Комарова М.Е. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года; данными показаний прибора ALCOTESTа 6810; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** года; рапортами инспекторов ДПС *** С., Ц.; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД С., Ц., И., З., показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего собственника автомашины ГАЗ 3102 белого цвета регистрационный номер *** В., пояснившего, что он продал машину по доверенности, а впоследствии ввиду невозможности переоформления написал заявление в ГИБДД на утилизацию машины, которая была поставлена в розыск утраченной спецпродукции.
 
    Указанные доказательства и пояснения допрошенных лиц подробно приведены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Данные доказательства представлены надлежащими должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, логичны, согласуются между собой и не доверять представленным материалам не имеется никаких оснований.
 
    Вопреки доводам Комарова М.Е. в протоколе об административном правонарушении *** от *** в отношении Комарова М.Е. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол - инспектора ДПС, являющегося надлежащим должностным лицом, правомочным составлять протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место; время совершения и событие административного правонарушения - водитель Комаров М.Е. *** в *** у *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ГАЗ 3102 регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения; статья, предусматривающая административную ответственность за вменяемое ему административное правонарушение - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В протоколе отражено, что автомашина принадлежит В.
 
    То, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства В. принадлежит автомашина ГАЗ 3102 белого цвета, а Комаров М.Е., как указывают свидетели С., Ц., И., был остановлен при управлении автомашиной ГАЗ 3102 черного (темного) цвета, не меняет сути совершенного правонарушения, а именно управления Комаровым М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения. Что никак не зависит от цвета управляемой им автомашины.
 
    Во-первых, Комарову М.Е. не вменялось в вину и он не признан виновным в совершении правонарушения при управлении белой автомашиной.
 
    Во-вторых, мировым судьей исследовались и были проверены данные обстоятельства.
 
    Как показал в суде первой инстанции инспектор ДПС Ц., вышедшего из остановившейся возле дома №24 Учебного городка п. Караваево автомашины Волга черного цвета водителя Комарова М.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, он передал для оформления сотрудникам ГИБДД С. и З,.
 
    Свидетель З. в суде первой инстанции показал, что он проводил освидетельствование Комарова М.Е. на состояние опьянения, с результатами которого Комаров М.Е. был согласен. Комаров М.Е. пытался договориться, просил учесть, что ему по работе необходимо водительское удостоверение, указывая, что у него две автомашины, и показывал на рядом стоящую в кустах без регистрационных знаков автомашину ГАЗ 3102 Волга. Позднее во время патрулирования им было обращено внимание, что на иной переданной после составления протокола Комарову М.Е. автомашине ГАЗ 3102 установлен иной, не ***, а *** номер.
 
    Свидетель С. в суде первой инстанции показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Комаровым М.Е. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В., о чем им была сделана запись в протоколе. Марка автомобиля и регистрационный номер совпадали с тем, что было записано в свидетельстве. Он сверял номер автомашины с представленными документами. Совпадает ли цвет автомобиля с указанным в свидетельстве, он внимания не обратил.
 
    Согласно материалам дела по свидетельствам о регистрации В. принадлежит автомашина марки ГАЗ 3102 белого цвета, государственный регистрационный знак ***, Комарову М.Е. принадлежит автомашина марки ГАЗ 3102 черного цвета, государственный регистрационный знак ***, то есть автомашины одной марки. При этом, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В. находилось у Комарова М.Е. и было предъявлено им сотрудникам ГИБДД.
 
    Что подтверждает показания свидетеля З. о нахождении в пользовании Комарова М.Е., по его же пояснениям, двух автомашин одной марки.
 
    Вне зависимости от того, при управлении какой автомашиной Комаровым М.Е. было совершено правонарушение, для квалификации по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеет никакого юридического значения кто является владельцем автомашины, какой конкретно автомашиной управлял водитель, управлял ли водитель автомашиной с подложными номерами, была ли данная автомашина перекрашена без внесения изменений в регистрационные документы. Имеет значение что на определенном участке дороге в определенное время водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Что в отношении Комарова М.Е. установлено и подтверждено в полном объеме.
 
    Мировым судьей обоснованно доводам представителя Комарова М.Е. - К., о том, что Комаров М.Е. не управлял транспортным средством, а освидетельствование прошел просто как законопослушный гражданин, дана надлежащая критическая оценка, с чем суд второй инстанции согласен.
 
    Сам Комаров М.Е., зная о вменяемом ему в вину нарушении, никак свое несогласие не выражал, в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, пояснений по обстоятельствам вменяемого в вину в протокол писать не стал.
 
    При составлении протокола нарушений прав Комарова М.Е. допущено не было. Статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола Комарову М.Е. разъяснялись, о чем имеется его роспись в протоколе.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены полно, всесторонне и объективно, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Неустранимых сомнений и неясностей не имеется. Все сомнения и неясности оценил и подробно привел в своем постановлении мировой судья.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления судом второй инстанции не установлено.
 
    Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было, ходатайств не заявлялось.
 
    Комарову М.Е. назначено небольшое административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
                Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 05.06.2014 года в отношении Комарова М.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Комаров М.Е. - без удовлетворения.
 
 
                Судья:                                                                             Добровольская Т.В.