Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 5-384/2014
Мировой судья ФИО1 Дело №5-384/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Старооскольского городского суда <адрес> Кононенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 22 часа 35 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Попов, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное на недопустимых доказательствах. Суд безосновательно отверг его показания о невиновности, приняв во внимание показания должностных лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, которые как участники производства не вправе быть свидетелями. Понятые отсутствовали при его общении с сотрудниками ДПС, что является грубым нарушением процедуры освидетельствования. Назначенное наказание в виде лишения специального права считает чрезмерно суровым.
В судебное заседание надлежащим образом уведомленные Попов и его представитель Груздов, а также заинтересованное лицо – инспектор ДПС У. не явились. Ходатайства о рассмотрении жалобы с личным участием не заявляли.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930 установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС У. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Попов, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки ***, гос.номер *** регион, а в 22 часа 35 мин. на ***в районе поворота на с.*** <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Основанием полагать, что водитель Попов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. С учетом чего Попову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте, написав собственноручно объяснение, где указывает, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянение с помощью технических средств.
При отказе Попова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), транспортное средство задержано (л.д. 9), и при наличии достаточных оснований в присутствии двух понятых направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Попов так же отказался, не выполнив законные требования сотрудника полиции.
Факт отказа от прохождения освидетельствования Поповым зафиксировано актом№<адрес> (л.д.7), протоколом<адрес> отДД.ММ.ГГГГ о направлении Попова на медицинское освидетельствование (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС (л.д.12).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В жалобе апеллятора не приведено убедительных доводов для оговора заявителя сотрудником ОГИБДД, понятыми, подтвердившими наличие у Попова запаха алкоголя из полости рта и факт отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.
Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Попову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в исследованных документах, не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Попова в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, выводы мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не установив по делу смягчающих и отягчающих обстоятельства, при санкции статьи от полутора до двух лет лишения права управления транспортными средствами, суд правильно определил Попову наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Основания для его смягчения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения ФИО3, его представителю ФИО4, в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судья Старооскольского
городского суда Ю.В.Кононенко
