Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 5-384/2014
Дело № 5-384/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 17 апреля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Каминовой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Зарайского А.Р.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зарайского А.Р.,
у с т а н о в и л:
Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Зарайского А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 14 час.00 мин до 14 час. 10 мин. в районе <данные изъяты> Зарайский А.Р., управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Зарайский А.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
В судебном заседании Зарайский А.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.00 часов проезжал на автомобиле 1 по <данные изъяты>, но столкновения с другими транспортными средствами не совершал, в ДТП не участвовал, механические повреждения на его автомобиле отсутствуют.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- объяснения ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.00 часов за рулем автомобиля 2 двигался по <данные изъяты> по правой стороне проезжей части. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль 1 произвел с ним столкновение, в результате чего повредил у 2 левое зеркало заднего вида. ФИО2 остановился, вышел из своего автомобиля, пошел в направлении автомобиля 1, махал ему руками, но водитель не реагировали и продолжил дальнейшее движение;
- справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место ДТП, указано расположение автомобиля 2, описаны обнаруженные на нем повреждения левого зеркала заднего вида, указано, что второе транспортное средство и его водитель не установлены;
- протокол осмотра автомашины 1 с приложенными фотоснимками, в ходе осмотра механические повреждения не обнаружены;
- карточка АВТ и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль 1 принадлежит Зарайскому А.Р.;
- запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 2, где зафиксирован его встречный разъезд с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем 1;
- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого установить с технической точки зрения был ли контакт между автомобилями 1 и 2 по имеющимся материалам проверки не представляется возможным.
Выслушав Зарайского А.Р. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Зарайский А.Р. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, не оспаривая факта своего нахождения за рулем автомашины 1 в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте, настаивал на том, что контакта автомобиля под его управлением с другими транспортными средствами, в том числе с автомашиной 2, не было.
Версия Зарайского А.Р. представленными доказательствами не опровергнута.
Так, из объяснений ФИО2 следует, что событие ДТП было очевидно только ему, в автомобиле он находился один, указания на свидетелей происшествия в его объяснениях отсутствуют.
Из записи с видеорегистратора не следует, что имело место столкновение с автомобилем 1, поскольку не видно и не слышно контакта частей транспортных средств.
Схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП также не устраняют имеющиеся по делу противоречия и не дают достаточных оснований для опровержения утверждения Зарайского А.Р.
Из протокола осмотра автомобиля 1 видно, что механических повреждений на нём не обнаружено, тот же факт подтвержден и заключением автотехнической экспертизы.
Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить, что для Зарайского при управлении им автомобилем 1 было очевидно, что он стал участником ДТП, и что он, осознавая данное обстоятельство, оставил место ДТП.
При наличии противоречивых и взаимоисключающих доказательств, в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Зарайского в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зарайского А.Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов
