Постановление от 27 июня 2013 года №5-384/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                       27 июня 2013 года
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 66 Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.,
 
    без участия Федина <ФИО1>,
 
    с участием защитника Федина А.В. - адвоката Шарымова А.А., имеющему регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов г. <АДРЕС> , удостоверение <АДРЕС>,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл.. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> иждивенцев не имеющего,
 
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 10 часов 35 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области водитель Федин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Федин А.В. по в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, что подтверждается телефонограммой. В судебном заседании <ДАТА4> его защитником представлены письменные объяснения по существу административного правонарушения, согласно которым вины в совершении правонарушения не признает. Пояснял сотрудникам ДПС об употреблении лекарственных препаратов, при этом прошел освидетельствование на состояние опьянения. На его предложение поехать для медицинского освидетельствования сотрудник ответил отказом. Через два часа после прохождения освидетельствования на посту ДПС сдал анализ на наличие алкоголя в моче в клинике «Инвитро». Справка подтвердила полное отсутствие алкоголя в организме (л.д. 39-40). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Федина А.В.
 
    Защитник Федина А.В. - адвокат Шарымов А.А. в судебном заседании поддержал письменные объяснения лица, привлекаемого к административном ответственности. Обратился с ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку протокол незаконный, вынесенный с грубыми нарушениями действующего административного и процессуального законодательства, и подлежит отмене. Указывает на те обстоятельства, что инспектор ДПС выполнил освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством с нарушением ведомственных инструкций, нарушением правил проведения освидетельствования, внутренних приказов, не направил на медицинское освидетельствование Федина А.В. и противозаконно в нарушение КоАП РФ не выдал направление на мед. освидетельствование лицу по его просьбе, а также выполнил освидетельствование на приборе работающим с явными нарушениями правил эксплуатации электронно-измерительного прибора. Также просит признать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не допустимыми доказательствами (л.д. 46-48).
 
    По инициативе суда в судебное заседание вызывался  в качестве свидетеля инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МФД России по МО <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что им на посту <ОБЕЗЛИЧЕНО> км а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ранее неизвестного Федина А.В., для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, каких либо заявлений по поводу употребления лекарственных препаратов не делал. По результатам освидетельствования было установлено опьянение, с чем Федин А.В. согласился, подписал акт освидетельствования. О направлении на медицинское освидетельствование просьбы не заявлял, оснований для направления не было, поскольку водитель согласился с результатом. С паспортом измерительного прибора он знаком, за надлежащим состоянием и техническими характеристиками приборов следит другое должностное лицо 16 роты.  
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Суд считает, что вина Федина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, которым зафиксирован факт управления Фединым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, где он собственноручно написал «утром 12.05.2013 пил лекарства, возможно содержащие спирт или спиртовые добавки, алкоголь не употреблял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> актом серии 50 АА 170853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому у Федина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, где указано, что с результатами освидетельствования Федин А.В. согласен, имеется его подпись; распечаткой от <ДАТА5> результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEKTOR PRO-100, где показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что превышает имеющуюся погрешность прибора; объяснениями свидетеля <ФИО3>, данными после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям прибора и результатам освидетельствования, т.к. требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и Приказа Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 № 676 выполнены.
 
    Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Федина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Суд критически относится к объяснениям Федина А.В. о том, что не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела и он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения Федин А.В. не вносил, подписав их. Указание Фединым А.В. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении на употребление лекарственных препаратов содержащих спирт не опровергает составленные документы, не является выражением несогласия с проведенным освидетельствованием. 
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Федин А.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства отсутствия опьянения результаты анализов на содержание этанола (алкоголя) в моче Федина А.В., выполненных ООО «Инвитро» 16.05.2013г., поскольку не является заключением токсико-химическим заключением, выполнено не по направлению сотрудников ДПС, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и Приказа Министерства здравоохранения от 14.07.2003 г. № 308.
 
    Действия Федина А.В. суд квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд не находит оснований для освобождения Федина А.В. от ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Федина А.В., судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В рамках дела об административном правонарушении суд не находит оснований для направления представления руководству 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по МО о нарушениях в действиях сотрудника ДПС, в части применения прибора без прохождения инструктажа, не знании в полном объеме паспорта прибора, не владении техническими подробностями. В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что не знаком с одним из ведомственных приказов МВД, в части запрещения использовать прибор лицам не прошедшим инструктаж. Однако с паспортом прибора знаком, дополнительно указал, что другое должностное лицо отвечает за техническую составляющую измерительных приборов. Свидетель <ФИО2> является должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения и <ДАТА13> выполнял должностные обязанности. Каких-либо нарушений в действиях <ФИО3> из материалов дела не усматривается.       
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.9. ч.1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
    Федина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Разъяснить Федину А.В., что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления ТС в органы ГИБДД, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия этого разрешения.
 
    Копию постановления и водительское удостоверение в отношении Федина А.В. направить в 16 роту 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО (<ОБЕЗЛИЧЕНО> км а/д ДОН Каширский район Московской обл., 142900), возложив на них исполнение назначенного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                       Т<ФИО4>