Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 5-383/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
09 июня 2014 г. г. Богородск
Нижегородская область
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления и.о. председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2014г. № 5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении <Лобанова И.М1, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. в отношении Лобанова И.М. о привлечении к ответственностипо ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Лобанов И.М1 ходатайств, отводов перед судом не имел, вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку не получал водительского удостоверения. Управлял мотоциклом не зная, что на таковое нужно водительское удостоверение категории «А», Подтверждает, что отказал от освидетельствования, так как накануне выпивал спиртное. Отказал от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его на то уговорили сотрудники полиции.
Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <Лобанов И.М1 не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, согласно справки Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Судом так же установлено, что <ДАТА>. около 06 часов 40 минут на <АДРЕС> в Богородском районе Нижегородскойобласти при управлении транспортным средством - мотоциклом « Ирбис Вираго» без регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и отстранен от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от управления <НОМЕР> от <ДАТА>., где в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано наличие признака алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, <Лобанову И.М1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт соответствующего отказа был подтвержден в суде, нашел своё подтверждения в письменных объяснениях участвующего при процедуре освидетельствования понятого, в связи с чем доводы <Лобанова И.М1, что он отказался от освидетельствования с применением прибора, который ему никто не предлагал нестсоятельны.
После отказа от освидетельствования прибором алкотектором, <Лобанову И.М1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также в присутствии двух понятых отказался, что так же отражено в протоколе 52 ВМ 277855 от 09.06.2014 г., объективном подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что <Лобанов И.М1, не имея права управления транспортными средствами, управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции.
Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет.
Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором ДПС полка ДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того вина <Лобанова И.М1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ подтверждается рапортом, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Лобанова И.М1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность <Лобанова И.М1судом не установлено. В качестве смягчающих суд признаёт признание вины.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом - с признаками опьянения при этом не имеющего права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что <Лобанов И.М1 впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), <ОБЕЗЛИЧИНО>, срок которого определить с учетом изложенных обстоятельств, установленных смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания <ОБЕЗЛИЧИНО> судом не установлено.
Срок наказания исчислять с момента административного задержания по протоколу от <ДАТА>.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным <Лобанова И.М1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>г.
Постановление подлежит немедленному исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья А.С. Денисова
