Постановление от 20 июня 2014 года №5-383/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-383/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                     с.Ленинское, ЕАО
 
 
    Мировой судья
 
    Ленинского судебного участка  Ленинского судебного района
 
    Еврейской автономной области ШироковаЛ.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Серга А.А.,  
 
    а также адвоката Коллегии адвокатов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Абакумова Э.А., представившего удостоверение и ордер,
 
 
    рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении
 
 
    Серга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Серга А.А. <ДАТА3>,  в 21 час 15 минут, в <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР> имея признаки алкогольного опьянения.
 
 
    В судебном заседании Серга А.А. с протоколом не согласился, по делу пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался в связи с тем, что не управлял автомобилем, они в компании сидели на берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отдыхали, к ним подъехали сотрудники полиции, попросили представить документы на автомобиль. Он отказался, поскольку среди них не было сотрудника ГИБДД, завязался конфликт, в результате которого его доставили в МО МВД России «Ленинский», куда в последствии приехали сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол. При составлении административных материалов сотрудникам ГИБДД заявил отказ от прохождения процедуры освидетельствования, поскольку автомобилем в этот день не управлял. Факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. На удовлетворении ходатайства об истребовании акта медицинского освидетельствования от <ДАТА3> из ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не настаивает.
 
 
    Свидетель <ФИО1>,  делу пояснила, что  является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, <ДАТА3> вместе с супругом и друзьями находились на пляже р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС>. Во время отдыха к ним подъехала служебная автомашина с сотрудниками полиции, один из которых попросил предоставить документы на их автомобиль, муж отказался, мотивируя, что они не сотрудники ГИБДД, завязался конфликт, в результате которого мужа забрали в отдел полиции.
 
 
    Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> участвовал в качестве понятого, при оформлении административных материалов в отношении Серга А.А., ранее с ним знаком не был, впервые увидел в полиции при оформлении документов. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Серга А.А. пройти освидетельствование, на, что он ответил отказом, мотивируя, что за рулем автомобиля он не находился.  
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> участвовал в качестве второго понятого при оформлении административных материалов в отношении Серга А.А.. В его присутствии Серга А.А. сотруднику ГИБДД заявил об отказе от прохождения процедуры освидетельствования, заявив, что здесь он проходить ничего не будет, так как не был за рулем. Предлагал ли сотрудник ГИБДД проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он не помнит. В протоколах расписался не читая, в местах, где ему указал сотрудник полиции.
 
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3>, он находился в другом населенном пункте, в вечернее время поступило сообщение о том, что сотрудники спец.подразделения задержали водителя, он прибыл в отделение МО МВД России «Ленинский» где уже находился Серга А.А.. На основании рапортов сотрудников полиции было установлено, что данный водитель управлял транспортным средством имея признаки опьянения, визуально у Серга А.А. были: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Серга А.А. было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, подписав все документы в присутствии понятых, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол.
 
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> Серга А.А. попросил его с супругой отвезти на природу, примерно в послеобеденное время они выехали на центральный пляж реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отдыхали на берегу в компании друзей. Через время к ним подъехала служебная машина, вышли люди в гражданском и часть из них была в камуфлированной форме. Указав на стоящий автомобиль спросили, чей это автомобиль. Серга А.А. ответил, что его, они потребовали показать документы, Серга А.А.  отказался, его посадили в служебный автомобиль и увезли. Примерно через пол часа он забрал жену Серга А.А. и увез её домой. Позже, примерно часа через 3 позвонил Серга А.А. и попросил его прийти в полицию подписать документы. В полиции ему сказали, что передают ему автомобиль Серга А.А., о чем сделали запись в протоколе, и он расписался.
 
 
                Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> находился в составе  оперативной группы по проведению рейдовых мероприятий. В вечернее время, находясь на автодороге, ведущей в сторону центрального пляжа реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был замечен белый автомобиль, который двигался на выезд со стороны пляжа. Старшим группы было принято решение об остановке  данного транспортного средства. Остановив автомобиль, старший группы <ФИО7> установил личность водителя, им оказался Серга А.А. При разговоре с водителем у последнего были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, было принято решение о доставлении данного гражданина в МО МВД России «Ленинский», для дальнейшего оформления материалов.  
 
                Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>, подтвердив, что автомобиль под управлением Серга А.А. двигался по дороге вдоль пляжа в сторону с. <АДРЕС>, был остановлен на выезде с территории пляжа в районе ворот, водитель имел признаки опьянения в связи с чем,  был доставлен в отделение полиции для проведения разбирательства.
 
 
    Из рапорта ст. о/у ОВД УУР УМВД России по ЕАО <ФИО7>, следует, что <ДАТА3> в 18 часов 55 минут, двигаясь на патрульном автомобиле скрытого патрулирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> по дороге, ведущей к набережной реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе ул. <АДРЕС> дома <НОМЕР> был замечен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. регистр. знак <НОМЕР>, двигавшийся со стороны в сторону, не снижая скорости по ямам. Приняв решение об остановке данного автомобиля в целях пресечения совершения правонарушения, перегородили дорогу служебным автомобилем. Не доезжая 3-5 метров до служебного автомобиля, Тойота Премио остановилась. Сразу же к водителю автомобиля подошел майор полиции <ФИО7>, объяснив причину потребовал водителя выйти из автомобиля. Водителем, как позже было установлено оказался гражданин Серга А.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У него наблюдались признаки: покраснение белков глаз, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Данный гражданин вел себя неадекватно, пытался спровоцировать скандал, игнорировал требования прекратить свои противоправные действия. При проверке было установлено, что Серга А.А. управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, отсутствовали водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО. В связи с чем, Серга А.А. был доставлен в здание МО МВД России «Ленинский», где был передан экипажу ДПС, для разбирательства и фиксации совершенных административных правонарушений.
 
     Аналогичные сведения содержатся в рапортах полицейского водителя ОМОН УВД по ЕАО <ФИО10>, о/у ОУР МО МВД России «Ленинский» <ФИО9>, врио. начальника ОУР МО МВД России «Ленинский» <ФИО11>, бойца ОМОН УМВД по ЕАО <ФИО12>,  согласно которым, указанные сотрудники видели, как после остановки транспортного средства из-за руля автомобиля вышел гражданин, который в последствии представился как Серга А.А.
 
 
    Выслушав Серга А.А., свидетелей, исследовав материалы по административному делу, суд приходит к следующему.
 
 
    Из представленного протокола об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3> следует, что Серга А.А.  управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в объяснении собственноручно написал: «Отказ» и поставил свои подписи. Копию протокола получил, замечаний не высказал.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> Серга А.АВ. также собственноручно написал отказ и поставил свои подписи. Отказ заявлен в присутствии двоих понятых.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» также Серга А.А. лично  написал: «Отказ», поставил свои подписи,  отказ оформлен также в присутствии двоих понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, установлено, что Серга А.А. отстранен от управления автомобилем, в связи с невыполнением требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом  2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из материалов дела, отказ Серга А.А. от прохождения процедуры освидетельствования зафиксирован в присутствии двоих понятых в протоколе об административном правонарушении и представленных материалах. Серга А.А. трижды собственноручно, в представленных документах написал отказ, поставил свои подписи, замечаний и возражений не высказал.   
 
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника Абакумова Э.А.,  о том, что Серга А.А. не находился за рулем автомобиля суд признает не состоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО4>, представленными рапортами сотрудников МО МВД России «Ленинский»  <ФИО9> и <ФИО11>, а также рапортами сотрудников ОМОН УМВД <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО10>, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился Серга А.А., который при остановке транспортного средства вышел из-за водительского места, затем в последствии при оформлении административных материалов, имея признаки алкогольного опьянения,  отказался от прохождения освидетельствования.
 
 
    Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО11>, а также рапорта сотрудников полиции,  суд признает правдивыми, так как они  последовательны, логичны, согласуются между собой по месту, времени и событию совершенного правонарушения. Противоречия в показаниях по поводу наличия или отсутствия ключа от замка зажигания у Серга А.А. при его доставлении в полицию, суд признает несущественными, поскольку наличие либо отсутствие ключа от замка зажигания у лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, как пояснил Серга А.А. ранее он с данными сотрудниками не встречался, увидел их впервые, предвзятых отношений  к ним не испытывает, в связи с чем оснований для оговора не усматривает. Сотрудника  полиции <ФИО7> знает, однако конфликтных ситуаций с ним никогда не было, в связи с чем оснований для его оговора <ФИО14>,  также не усматривает. Факт употребления алкоголя Серга А.А. также не отрицает.
 
 
    Суд не может согласиться с наличием противоречий в показаниях <ФИО11> и <ФИО9>, а также рапортами сотрудников полиции по факту места совершения правонарушения, поскольку допрошенные сотрудники, в частности <ФИО4> пояснили, что учитывая, что дорога, ведущая на пляж реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет названия, привязку к месту совершения правонарушения сделали от первого жилого дома, который находится на ул. <АДРЕС>, далее в сторону реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жилых помещений, имеющих нумерацию не имеется. В целом свидетели <ФИО6> и <ФИО11> указали одно и тоже место остановки транспортного средства под управлением Серга А.А. в частности на выезде со стороны центрального  пляжа в сторону с. <АДРЕС>, в районе ворот.
 
 
    Суд критически относится к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, в части согласия на прохождение медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, пояснивших, что Серга А.А. при составлении протоколов заявил об отказе от прохождения процедуры освидетельствования, собственноручно подписал протоколы, написав везде «Отказ», доводы Серга А.А. о том, что  подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием на отказ, считал, что отказывается от прохождения процедуры освидетельствования в полиции, суд признает несостоятельными, поскольку Серга А.А. трижды в разных процессуальных документах выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от прохождения освидетельствования. Замечаний и дополнений не высказал, ни в одном из протоколов не указал, что желает пройти освидетельствование в больнице.
 
    Таким образом, с учетом показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО9>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку основания для оговора в судебном заседании не были установлены, суд находит доводы Серга А.А. о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельными, данными с целью избежать административную ответственность.
 
    Суд оценивает показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО1> в части того, что Серга А.А. не управлял автомобилем, как попытку,  способствующую избежать Серга А.А. административной ответственности, поскольку <ФИО1> является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5> длительное время является  другом Серга А.А., в связи с чем,  указанные лица заинтересованы в благоприятном для Серга А.А. исходе дела.
 
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что Серга А.А. управляя  транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
    Согласно предоставленным сведениям ГИБДД МО МВД России «Ленинский», в течение <ДАТА> Серга А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
 
    Оснований для признания совершенного Серга А.А. административного правонарушения малозначительным и возможности освобождения его от административной ответственности суд не усматривает.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 4.1  КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Серга <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и  лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
 
    Получателем штрафа является: УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД),  ИНН 7900002211, КПП 790101001, ОКТМО 99610000, счет 40101810700000011023 в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО г.Биробиджан БИК 049923001, код администратора 18811630020016000140, л/с 04781353800.
 
 
    Разъяснить Серга А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
 
    Разъяснить Серга А.А., что неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
 
 
    Копию квитанции  необходимо представить мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района  Еврейской автономной области.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинской районный суд ЕАО в течение 10 дней через мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.
 
 
                Срок предъявления  к исполнению постановления 1 год со дня вступления постановления в законную силу.
 
 
 
    Мировой судья Л.А. Широкова