Постановление от 12 мая 2013 года №5-383/2013

Решение по административному делу
    Дело №<НОМЕР>                                                                                                                   
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    12 мая 2013 года                                                                                                      г. Саров
 
    12 час. 15 мин.
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, рассмотрев в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Минаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в течение года к административной ответственности привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    11 мая 2013 года в 19 час. 20 мин. в г.<АДРЕС> Минаев С.В. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, имел при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минаева С.В. отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье соблюден.
 
    В судебном заседании Минаев С.В. свою вину признал частично, а именно в том, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он действительно был пьян, не отрицал этого, и не видел смысла проходить освидетельствование. Однако, утверждает, что не управлял автомобилем, а просто сидел в нем, так как поругался с супругой. Прибывшим сотрудникам ОГИБДД он попытался объяснить, что не находился за рулем, но его не стали слушать, а отвезли в УВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проходить освидетельствование он отказался, как и отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не отрицает, что был пьян, но за рулем не находился.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Минаева С.В. суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.
 
    В ч.2 ст.12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишённый права управления транспортными средствами, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Минаеву С.В. вменяется нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишённого права управления транспортными средствами, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив совокупность представленных судье на рассмотрение доказательств, судья признает доказанной вину Минаева С.В. в неисполнении законного требования сотрудника ИОР ДПС ГИБДД УВД г.Саров о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством Минаевым С.В., лишенного права управления транспортными средствами, суд считает установленным и подтвержденным рапортом полицейского ОР ПП СП <ФИО2>, согласно которому 11.05.2013 года в 18.40 часов им совместно со стажером <ФИО3> около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> в г.Сарове была задержана автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая двигалась по <АДРЕС>. при проверке документов у водителя Минаева С.В. от него исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно, выйдя из автомашины, шатался. Данный гражданин был передан прибывшим на место сотрудникам ОГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на алкоголь в ПНД КБ <НОМЕР>.
 
    Оснований не доверять представленному рапорту у суда не имеется, оснований для оговора Минаева С.В. полицейским ОР ПП СП <ФИО2> судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит, что фиксация факта, что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования) управляло транспортным средством и соответствующий порядок оформления результатов и действий правонарушителя соблюден.
 
    Вину Минаева С.В. суд находит подтверждающейся совокупностью представленных материалов, не имеющих процессуальных нарушений при составлении, и признанием им своей вины:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 МА 632189 от 11.05.2013 года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортного средства 52С АО 000229 от 11.05.2013 года;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52С АВ 001813 от 11.05.2013 года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ 165354 от 11.05.2013 года;
 
    - рапортом полицейского ОР ПП СП <ФИО2> от 11.05.2013 года;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> от 11.05.2013 года;
 
    -списком нарушений от 11.05.2010 года;
 
    - протоколом о доставлении от 11.05.2013 года;
 
    - протоколом о задержании №332 от 11.05.2013 года.
 
    Судом при анализе материалов дела установлено, что сотрудником полиции у Минаева С.В. были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, для возникновения у сотрудника милиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.
 
    Судом установлено, что основанием для направления Минаева С.В. на мед. освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего Минаеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких либо замечаний со стороны понятых в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя Минаева С.В. на прохождение освидетельствования, как следствие наличия основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же в последующем и отказа от прохождении мед. освидетельствования.
 
    Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при участии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых по процедуре фиксации действий правонарушителя зафиксировано не было.
 
    Учитывая, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.
 
    Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется оснований. 
 
    Согласно диспозиции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, состав правонарушения сформулирован как формальный.
 
    Судом достоверно установлено, что Минаев С.В. лишен права управления транспортным средством 17.03.2010 года на 42 месяцев до 17.09.2013 года.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Минаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в силу этого квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения Минаева С.В. к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Минаева С.В. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающим административную ответственность Минаева С.В. обстоятельством суд признает совершение им однородного правонарушения в течение года.
 
    При решении вопроса о виде наказания, мировой судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих назначению Минаеву С.В. административного ареста, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, при решении вопроса о размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Минаевым С.В. правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает целесообразным назначить Минаеву С.В. наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Минаева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 9 (девять) суток.
 
    Отбытие срока административного ареста исчислять с 12 час. 15 мин. 12 мая 2013г., в срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 20 час. 15 мин. 11.05.2013 г. по 11 час. 35 мин. 12.05.2013 г.
 
    Постановление подлежит исполнению УВД г. Саров.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 г. Сарова Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Т.В. Потапова