Постановление от 22 июля 2013 года №5-383/2013

    № 5-383/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об ответственности за административное правонарушение
 
    г.Архангельск,ул.Р.Куликова,д.15 22 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Синицына А.О. – Е.,
 
    представителя потерпевшей Н.Т.Л. – Н.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Синицына А. О., <***>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 февраля 2013 года в 10 часов 50 минут Синицын А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21104» гос.номер <№>, двигаясь по ..., в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ..., создал помеху в движении (не уступил дорогу) пешеходу Н.Т.Л., переходящей проезжую часть дороги ... справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, допустив наезд на нее. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.Т.Л. получила телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Синицын А.О. нарушил п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Синицын А.О., потерпевшая Н.Т.Л., ее представитель Б. не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по указанным ими адресам.
 
    Из вернувшегося в суд заказного письма следует, что заказная судебная повестка на 22.07.2013 г. на 15 часов 30 минут поступила в отделение связи по месту проживания Синицына А.О. 03.07.2013 г., носилась почтальоном к нему домой для вручения. Ввиду отсутствия адресата дома ему в почтовый ящик 04.07.2013 г. опущено извещение о необходимости получить повестку на почте, несмотря на которое Синицын А.О. в отделение связи не являлся до 12.07.2013 г. По этой причине заказная повестка на 22.07.2013 г. возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Из вернувшегося в суд заказного письма на имя Б. следует, что заказная судебная повестка на 22.07.2013 г. на 15 часов 30 минут поступила в отделение связи по месту проживания Б. 04.07.2013 г., носилась почтальоном к нему домой для вручения. Ввиду отсутствия адресата дома ему в почтовый ящик 04.07.2013 г. опущено извещение о необходимости получить повестку на почте, несмотря на которое Б. в отделение связи не являлся до 11.07.2013 г. По этой причине заказная повестка на имя Б. на 22.07.2013 г. возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Неявки Б. и Синицына А.О. для получения повестки на почту свидетельствуют об их отказе от своего права на публичное разбирательство дела. Потерпевшая Н.Т.Л., заблаговременно получившая судебную повестку, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявила. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке, в отсутствие Синицына А.О. с участием его защитника Е. и в отсутствие потерпевшей Н.Т.Л. и ее представителя Б. с участием второго представителя потерпевшей – Н.
 
    В своих объяснениях, данных в день дорожно - транспортного происшествия (ДТП), Синицын А.О. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ пояснил, что 05 февраля 2013 года в 10 часов 50 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21104» гос.номер <№>, двигался в левом ряду по ... со скоростью примерно 50-60 км/ч. Во время движения в районе ... движущийся впереди него (примерно на расстоянии 5 метров) в правом ряду автобус «ПАЗ» начал притормаживать. Он (Синицын А.О.) тоже стал притормаживать, однако в этот момент из-за автобуса выбежала женщина, которая, не посмотрев в его сторону, продолжила бежать дальше. Не успев вовремя остановиться, он совершил наезд на пешехода. После наезда помог женщине встать, вызвал «скорую помощь» и полицию.
 
    Защитник Е. в судебном заседании, действуя от имени и по поручению Синицына А.О., указал, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения его подзащитный признает, переживает о случившемся, просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку неофициально работает таксистом.
 
    Кроме признания вины Синицыным А.О. его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Синицыным А.О. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Синицыну А.О. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Синицына А.О. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Синицын А.О. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
 
        Из пояснений потерпевшей Н.Т.Л. в ходе административного расследования следует, что 05 февраля 2013 года около 10 часов 50 минут она переходила проезжую часть ... в направлении с четной стороны на нечетную. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части ..., остановилась, поскольку по ... двигались автомашины со стороны .... В крайнем правом ряду слева от нее двигался автобус «ПАЗ». Убедившись, что данный автобус остановился, начала переходить проезжую часть обычным шагом. Пройдя уже более половины пути, почувствовала сильный удар слева, от которого упала на дорогу. Как выяснилось, за движущимся автобусом левее его во втором ряду двигался легковой автомобиль, который ее и сбил. Автомобиль, который допустил на нее наезд, она не заметила. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», которая ее госпитализировала в больницу № 7, в травматологическое отделение.
 
    Представитель потерпевшей, ее супруг Н. в суде пояснил, что потерпевшая аналогично рассказывала ему об обстоятельствах ДТП. Пояснила, что была сбита при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе .... После падения от удара автомобиля сразу почувствовала боль в спине, в тот же день в больнице № 7 ей был сделан рентген позвоночника и выявлен перелом тела первого поясничного позвонка. До 05 февраля 2013 года супруга не падала, травм позвоночника не получала. Представляя интересы потерпевшей, Н. просит назначить Синицыну А.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее он неоднократно привлекался за нарушения Правил дорожного движения, после ДТП состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, в больнице не навещал. Н.Т.Л. в результате полученной травмы до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, вынуждена ходить в корсете, ей запрещено сидеть.
 
    Свидетель П. в ходе административного расследования сообщила, что 05 февраля 2013 г. в 10 часов 50 минут находилась в районе ... у пешеходного перехода, расположенного на ... в сторону ... на небольшой скорости едет автобус, а в левом ряду – автомобиль «ВАЗ-2110» госномер <№> В этот же момент увидела, как машина «ВАЗ-2110» сбила женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево относительно движения автобуса. После этого женщина подлетела и упала на проезжую часть.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля П., перед опросом предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не знакомых с Синицыным А.О. и между собой. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, последовательны и логичны, поэтому принимаю их в основу своих выводов.
 
    Показания вышеуказанных лиц, установленные в суде обстоятельства и вина Синицына А.О. подтверждаются также справкой о ДТП (отражающей факт наезда автомобиля под управлением Синицына А.О. на пешехода и госпитализации потерпевшей Н.Т.Л. каретой «скорой помощи»); схемой места ДТП (из которой видно, что наезд автомобиля под управлением Синицына А.О. на пешехода Н.Т.Л. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, при этом пешеход прошел по переходу почти до середины проезжей части), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, фотоматериалов к нему следует, что во время ДТП погода была пасмурная, шел снегопад, но было дневное время суток, видимость впереди более 300 метров. Наезд автомобиля «ВАЗ 21104» гос.номер <№> под управлением Синицына А.О. на пешехода Н.Т.Л. произошел 05.02.2013 г. в 10 часов 50 минут, в районе ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2. Автомобиль в ДТП видимых повреждений не получил. Потерпевшая была госпитализирована с места ДТП в горбольницу № 7 с предварительным диагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника». В протоколе осмотра зафиксирован факт присутствия на месте ДТП свидетеля П.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Н.Т.Л. обнаружено телесное повреждение – <***>. Выявленное у Н.Т.Л. повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и оценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта принимаю как допустимое доказательство на основании ст.26.2 КоАП РФ. Заключение произведено врачом, судебно- медицинским экспертом Архангельского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» К., которая в силу двенадцатилетнего стажа работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза» имеет опыт и соответствующие знания в определении степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, Синицыным А.О. и его защитником выводы эксперта не оспариваются.    
 
    Анализируя собранные доказательства, считаю доказанной виновность Синицына А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»), и квалифицирую его действия по данной статье КоАП РФ.
 
    В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В сложившейся ситуации водитель Синицын А.О. не убедился в безопасности движения своего автомобиля; не уступил дорогу пешеходу Н.Т.Л., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на потерпевшую. Нарушая Правила дорожного движения, водитель Синицын А.О. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, как причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода Н.Т.Л. Факт получения травмы <***> потерпевшей именно в данном ДТП у суда не вызывает сомнения, поскольку это подтверждается ее показаниями, объяснениями свидетеля, письменными доказательствами. Степень вины пешехода в дорожно- транспортном происшествии, а также наличие или отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ выходят за рамки рассматриваемого протокола. Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении Н.Т.Л. каких-либо протоколов о нарушении ПДД РФ не составлялось.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, которое является общественно опасным ввиду его распространенности в настоящее время, а также учитываю дополнительный объект- здоровье пожилой женщины, которая до сих пор проходит амбулаторное лечение, испытывает последствия травмы. Меры к возмещению потерпевшей причиненного вреда Синицыным А.О. не принимались.
 
    Смягчающими обстоятельствами усматриваю признание вины Синицыным А.О., вызов «скорой помощи» на место ДТП.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения в области дорожного движения. В 2012 году Синицын А.О. 5 раз привлекался к ответственности за нарушения по главе 12 КоАП РФ, на назначаемые наказания в виде штрафов не реагирует, продолжает нарушать Правила дорожного движения РФ. Согласно справке ОГИБДД не все назначенные штрафы уплачены Синицыным А.О. в установленные сроки.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Синицын А.О. официально не работает, учитывая мнение потерпевшей стороны о назначении ему строгого наказания, считаю несправедливым и нецелесообразным вновь назначать Синицыну А.О. наказание в виде штрафа, которое не оказывает на него профилактического воздействия, и полагаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Синицына А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
 
    Водительское удостоверение <№> направить в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                         Ю.С. Пышкина