Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-383/14
Дело №5-383/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 08 июля 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Снайка Т.О., защитника Лаврентьевой И.А., представителя потерпевшего ФИО. -Гапонова А.В., представителя Формального С.В. - Герцас В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Снайка Т.О., ....
установил:
16 января 2014 года в отношении Снайка Т.О. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что .... принадлежащего Формальному С.В., Снайк Т.О. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, поскольку при выбранной скорости движения не справился с управлением, при встречном разъезде не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем .... под управлением собственника ФИО В результате ДТП пассажиру автомашины .... потерпевшему ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили технические повреждения.
23 января 2014 года постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО Снайк Т.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Новгородского районного суда от 03 апреля 2014 года постановление от 23 января 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.
В судебном заседании Снайк Т.О. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что 26 июля 2013 года он в ночное время двигался на автомобиле ...., по своей полосе движения, со скоростью 50-60 км/ч. Впереди видел автомобиль .... которая двигалась во встречном направлении с включенными огнями. После этого очнулся когда вытаскивали из автомашины. При движении он не выезжал на полосу встречного движения, правил дорожного движения не нарушал. Дорога имеет две полосы, двигался по своей полосе по середине. В машине находился пассажир. Не отрицал, что удар возможно пришелся в правую часть автомобиля ....
Защитник пояснил, что не исключено, что автомобиль .... тормозил во время обнаружения опасности. Следы торможения не привязаны к проезжей части, поэтому носят предположительный характер. Выводы эксперта основаны в целом на объяснениях водителя автомобиля ..... В случае признания виновным Снайка просили назначить минимальное наказание.
Представитель потерпевшего ФИО - Гапонов А.В. пояснил, что его доверитель 26 июля 2013 года двигался на автомобиле .... со скоростью 65-70 км/ч, на автомобиле горел ближний свет фар. В правом по ходу движения ряду, двигался автомобиль .... который стал выезжать на его полосу движения, сначала он мигнут светом фар, а затем стал применять экстренное торможение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, удар пришелся в правую часть автомобиля как .... У .... была загружена одна цистерна. Полагал, что вина доказана, просил назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель Формального С.В. Герцас В.С. пояснила, что автомобиль .... принадлежал ее сыну, от которого она узнала о ДТП, поэтому совместно с женой Снайка поехала на место ДТП, там ей сообщили, что увезли в больницу, когда прибыли в больницу, то сообщили, что водитель находится в состоянии опьянения в больнице, а пассажира отпустили, однако все было наоборот Снайка отпустили, а пассажир остался. Автомобиль .... восстановлению не подлежит, он был застрахован в .... где производили его фотографирование, акт осмотра. В настоящее время остатков автомобиля также нет.
Дело рассмотрено без участия Формального С.В., потерпевшего ФИО., извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ч. 1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что .... на .... принадлежащего Формальному С.В., Снайк Т.О. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, поскольку при выбранной скорости движения не справился с управлением, при встречном разъезде не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем .... под управлением собственника ФИО В результате ДТП пассажиру автомашины .... потерпевшему ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили технические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления с технической точки зрения, причины дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта .... анализ характера и локализации технических повреждений
автомобилей .... позволяет сделать вывод, что в момент столкновения первично контактировала передняя сторона автомобили .... в районе её середины с правой передней частью автомобиля .... Непосредственно перед столкновением траектория автомобиля .... была направлена под некоторым углом в сторону левой обочины; траектория автомобиля .... была направлена в сторону правой обочины (по ходу своего движения, т.е., в сторону той же обочины). В результате контактирования (взаимодействия) автомобиль .... был развёрнут по направлению хода часовой стрелки, и был
отброшен назад в обратном направлении.
Исследование поставленного вопроса проводилось по объективным обстоятельствам, объяснения водителей (субъективные обстоятельства) не учитывались.
В момент столкновения правое переднее колесо автомобиля .... располагались у места прекращения следа торможения, т.е. у линии дорожной разметки 1.5. (Указать конкретно на каком именно расстоянии от этой линии - не представляется возможным, поскольку следы торможения «не привязаны» относительно границ проезжей части). В момент столкновения передняя часть автомобиля .... частично находилась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения встречного движения (на левой стороне проезжей части относительно направления в сторону г. Пскова). Автомобиль .... частично находился на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении г.
В. Новгород, и частично на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в направлении г. Пскова.
В указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля .... Снайк Т.О. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (вне населённых пунктов - 70 км/час) по правой стороне проезжей части, как можно ближе к её правому краю, и обеспечить необходимый (безопасный) боковой интервал при разъезде с встречным автомобилем ..... С технической точки зрения действия водителя Снайка Т.О., выразившиеся в не обоснованном выезде на сторону встречного движения и не обеспечение бокового интервала, противоречили требованиям п.п. 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Определение соответствия (не соответствия) действий водителя Снайка Т.О. требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения в данном случае не является компетенцией автотехнического эксперта (см. исследовательскую часть).
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля
.... ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (вне населённых пунктов - 70 км/час); в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, т.е. когда встречный автомобиль .... стал выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для движения управляемого им автомобиля, сложившуюся ситуацию должен был оценить как возникновение опасности для движения и применить эффективное торможение вплоть до остановки автомобиля. Водителем в соответствии с п. 10.1 ч,2 Правил были
приняты меры к снижению скорости, однако дать в полной мере экспертную оценку соответствия (не соответствия) действий водителя автомобиля .... ФИО требованиям п. 10.1 ч.2 Правил не представляется возможным, поскольку в определении о назначении судебной втотехнической экспертизы не указывается расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО
Предотвращение данного происшествия со стороны водителя .... Снайка Т.О. не зависело от технических условий (технической возможности), а зависело только от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ Снайк Т.О. располагал возможностью не совершать столкновение с автомобилем ....
Водитель автомобиля .... ФИОдействуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .....
Версия водителя автомобиля Снайка Т.О. в части, касающейся
расположения на проезжей части автомобилей в момент столкновения, а также в части, касающейся указанной им стороны автомобиля .... первично контактирующей с автомобилем ...., с технической точки зрения является несостоятельной. Перед столкновением автомобиль .... под управлением Снайка Т.О. частично находился на левой стороне проезжей части (относительно своего направления).
Версия водителя ФИО в части, касающейся расположение на проезжей части автомобилей в момент столкновения с технической точки зрения является состоятельной.
Версия водителя ФИО в части, касающейся указанного им расстояния между транспортными средствами в момент выезда автомобиля .... на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобилем .... а также в части, касающейся причины выезда его автомобиля на сторону встречного движения, с технической точки зрения являются несостоятельной.
С технической точки зрения причиной данного происшествия явились действия водителя автомобиля .... Снайка Т.О., противоречившие требованиям п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данное заключение дано квалифицированным специалистом в области автотехники, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, форма и содержание заключения соответствует требованиям закона, потому судья принимает его как одним из доказательств по делу, поэтому доводы защиты о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, являются несостоятельными.
В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент торможения водитель автомобиля .... находился на своей полосе движения. Причинно-следственной связью наступления ДТП, явилось невыполнение водителем .... требований п. 9.4, 9.10 ПДД РФ.
При таких данных, в действиях водителя автомобиля .... усматривается несоответствие требованиям указанного выше пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.10, 10.1, поскольку обязан был двигаться таким образом, что бы обеспечить надлежащий боковой интервал, следить за скоростью и дорожной обстановкой, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. При выполнении всех указанных пунктов ПДД с учетом п. 9.4 ПДД Снайком, дорожно-транспортное происшествие не наступило.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №.... у ФИО имелись телесные повреждения в виде ...., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4КоАП РФ, эксперт предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Снайка А.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, ....
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судья исходит из того, что совершение правонарушение было совершено по неосторожности, впервые, с учетом мнения представителя потерпевшего о назначении минимального наказания, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Снайка Т.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Реквизиты по оплате административного штрафа:
....
....
....
....
....
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.С.Федорова
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
