Постановление от 04 августа 2014 года №5-382/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-382/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении<НОМЕР>
 
 
    04 августа 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мальковского Александра Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от<ДАТА3> следует, что <ДАТА3>  в <ДАТА> около дома <НОМЕР> Мальковский А.Н. в нарушение пунктов 8.6, 1.3 ПДД, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, при повороте налево срезал угол поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Своими действиями Мальковский А.Н. совершил в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (при объезде препятствия), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Мальковский А.Н. явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных возражений, с протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, схемой не согласился. Не ходатайствовал о направлениизапроса в администрацию муниципального образования «город <АДРЕС> о предоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги около дома <НОМЕР>. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Пояснил, что сплошную линию разметки он пересек, данный факт не отрицает, объясняет, что он является не местным жителем города <АДРЕС>. На встречную полосу он выезжал, но только в границах перекрестка. Как перекресток закончился, занял попутную сторону дороги.  Если он и нарушил, то только часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Просил переквалифицировать состав. Выслушав Мальковского А.Н., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). "Полоса движения" согласно ПДД - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно статье 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.07.2013), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (подпункт «е» пункта8). Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в <ДАТА> на автодороге <АДРЕС> Мальковский А.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Вина Мальковского А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколом об административномправонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым зафиксировано нарушение, видеозаписью совершения нарушения. Также в качестве доказательства вины Мальковского А.Н. представлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой Мальковский А.Н. при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Мальковского А.Н., направленные на невозможность принятия в качестве доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не имеющим лицензии на составление схем, мировой судья считает необоснованными. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, и к квалификации сотрудников, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к протоколу. Кроме того, данная схема является схематическим пояснением допущенного Мальковским А.Н. нарушения Правил дорожного движения и отражает именно маневр, совершенный им при повороте: поворот налево с крайней левой полосы, сопряженный с выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в дальнейшем перестроение на свою полосу движения, одновременное движения транспортных средств в одном с транспортным средством под управлением Мальковским А.Н. направлении, наличие встречных транспортных средств, что также зафиксировано видеозаписью. Маневр Мальковского А.Н., выполненный с нарушением пункта 8.6 Правил дорожного движения, зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Доводы Мальковского А.Н. о том, что данный перекресток является неправильным, по иному маневр поворота совершить было невозможно, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что следовавший перед транспортным средством Мальковского А.Н. легковой автомобиль совершил маневр поворота налево непосредственно на свою полосу движения, без заезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Мальковского А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат отклонению, так как опровергаются вышеназванными доказательствами. Мальковский А.Н. не опровергает факт наличия сплошной линии разметки, пересечения ее, указывает, что на встречную полосу он выезжал, но только в границах перекрестка, что опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью. К показаниям Мальковского А.Н. о непризнании своей вины по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья относится критически, расценивает как избранный способ защиты. Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия водителя Мальковского А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не имеется оснований для переквалификации состава. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета. Обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия в данном случае не установлены. Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сохраняя безопасный проезд других транспортных средств и прохода пешеходов. При определении вида и размера административного наказания Мальковскому А.Н. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает, что данное административное правонарушение совершено Мальковским А.Н. впервые и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Мальковского Александра Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оригинал квитанции об оплате административного штрафа представить   в мировой суд.Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В. Копия верна: Мировой судья-