Постановление от 16 июля 2014 года №5-382/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-382/2014
Дело № 5-382/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
16 июля 2014 года                                                                      пос. Реммаш МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Миридонова М.А., 
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении   Каримова Ю.Э.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пр-т <АДРЕС>, не работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Каримов Ю.Э. в близи д. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Каримов Ю.Э. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> его остановили сотрудники ДПС и, введя в заблуждение, предложили подписать протокол, поскольку Каримов Ю.Э. очень торопился, протокол подписал. Пояснил также, что при составлении административного материала понятые не присутствовали.
 
    Выслушав объяснения Каримова Ю.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Каримов Ю.Э. в близи д. <АДРЕС> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля - инспектора ДПС УМВД России по <АДРЕС> р-ну <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым  <ДАТА4>  при несении службы в д. <АДРЕС> была остановлена автомашина  под управлением Каримова Ю.Э., у водителя были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых  Каримов Ю.Э. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каримов Ю.Э. пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером. От водителя не требовали писать в протоколе «отказываюсь». Никаких мер принуждения к Каримову Ю.Э. не применялось.
 
    Также обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля - инспектора ДПС УМВД России по <АДРЕС> р-ну <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который пояснил, что <ДАТА4> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Каримова Ю.Э., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Каримов Ю.Э. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделал в протоколе соответствующую запись «отказываюсь». В результате этого в отношении Каримова Ю.Э. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мер воздействия в отношении Каримова Ю.Э. не применялось, Каримов Ю.Э. понимал и осознавал, какой материал в отношении него оформлялся, в заблуждение его не вводили.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются так же показаниями свидетеля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что <ДАТА4> в д. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого. Инспектор пояснил <ОБЕЗЛИЧЕНО> что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать в медицинское учреждение. Эти объяснения инспектора ДПС водитель подтвердил, подтвердил отказ словестно и кивал головой.
 
    Оснований не доверять объяснениям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Каримовым Ю.Э. знакомы не был, оснований для оговора Каримова Ю.Э. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснением свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что в д. <АДРЕС> примерно в <ДАТА> мин., точную дату назвать не смог, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками ДПС для участия в составлении административного протокола в качестве понятого. В присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. По данному факту <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписал протокол. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также пояснил, что, по его мнению, этот водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что допущенная свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ошибка в указании марки автомобиля, которой управлял Каримов Ю.Э., продиктована значительным количеством времени, прошедшем с момента составления административного протокола. В остальном, показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетель ранее с Каримовым Ю.Э. знаком не был, оснований для оговора Каримова Ю.Э. со стороны свидетеля не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Суд относится критически к объяснениям Каримова Ю.Э. о том, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение и ошибочно подписал протокол, а также, что понятые при составлении административного материала отсутствовали. Суд расценивает указанные объяснения как защитную версию, с целью избежания ответственности за содеянное. Данная версия опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того, Каримовым Ю.Э. в протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> в графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» внесена запись: «в ночь с <ДАТА> на <ДАТА5> выпил. <ДАТА5> остался запах» и личная подпись Каримова Ю.Э. (л.д. 4).
 
    Несмотря на то, что Каримов Ю.Э. свою вину не признал, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным в отношении Каримова Ю.Э., в связи с тем что <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Каримов Ю.Э. в близи д. <АДРЕС> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак  <НОМЕР>, которой управлял Каримов Ю.Э. при наличии достаточных оснований полагать, что он управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта),  Каримов Ю.Э. отстранен от управления автомашиной до устранения причины отстранения (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что Каримов Ю.Э. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в графу акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесена запись: «отказываюсь» и личная подпись Каримова Ю.Э. Акт подписан двумя понятыми (л.д. 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, поводом для которого послужил отказ  Каримова Ю.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» внесена запись: «отказываюсь» и личная подпись Каримова Ю.Э. Протокол подписан двумя понятыми (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д. 8).
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Каримова Ю.Э. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Каримов Ю.Э. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7).
 
    Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Каримова Ю.Э., суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении Каримову Ю.Э. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Каримова Ю.Э.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление МВД России по <АДРЕС> району
 
    ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>  Р/счет 40101810600000010102
 
    В Отделение <НОМЕР> МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705
 
    БИК <НОМЕР>  КБК 18811630020016000140  ОКТМО 46615000
 
    Наименование платежа: штраф за нарушение ПДД (ГИБДД).
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 231 судебный участок.
 
    Разъяснить Каримову Ю.Э., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в тот же орган. 
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 231 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                              М.А. Миридонова