Определение от 18 июня 2014 года №5-38/2014г.

    материал № 5-38/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    18 июня 2014 г. г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Жумадилова Адылбека,
 
у с т а н о в и л:
    *** инспектором группы ИАЗ 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жумадилова А.. ***г. дело об административном правонарушении поступило в Бежецкий городской суд <адрес>.
 
    Данное дело не может быть рассмотрено по существу Бежецким городским судом и подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    В силу п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Административное расследование по факту совершения Жумадиловым А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не проводилось. С учетом изложенного представленное дело об административном правонарушении в отношении Жумадилова А. не подведомственно Бежецкому городскому суду.
 
    В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видно, что местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, т.е. выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от *** указано, что местом жительства Жумадилова А. является: <адрес>, также в протоколе указано о направлении дела мировому судье судебного участка № <адрес>, по адресу: <адрес>. Однако вопреки этому дело поступило в Бежецкий городской суд.
 
    По сведениям администрации <адрес> на территории <адрес> нет <адрес>
 
    С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится и к подсудности мировых судей <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья
 
о п р е д е л и л:
 
    дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Жумадилова А., возвратить командиру 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в связи с неподсудностью Бежецкому городскому суду <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья