Постановление от 25 августа 2014 года №5-38/2014

Дело № 5-38/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пос. Кадый 25 августа 2014 года
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Грошева Александра Николаевича, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Грошева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><...>, индивидуального предпринимателя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес> М.Э.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу (л.д.№
 
    О принятом решении уведомлены Ш.Т.Г. и ИП А.Е.А. (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования начальником ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Грошева А.Н. В протоколе указано, в результате административного расследования установлено, что Г.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности по заготовке древесины по адресу: <адрес>, <...> Ануфриевского участкового лесничества гражданина Украины Вовчок Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу иностранному гражданину, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Начальник ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес> М.Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не допускал граждан Украины к работе до получения разрешения на работу. К работе граждане Украины, в том числе и Вовчок Иван, приступили ДД.ММ.ГГГГ после оформления соответствующих документов. Ш.Т.Г., работающая у него мастером производства, правом допуска к работе не обладает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие находились в делянке и пилили дрова, он не знал и к работе их не допускал.
 
    Свидетель Ш.Т.Г. показала, что она работает мастером по производству у ИП Г.А.Н.. Когда приехали граждане Украины для работы у ИП Грошева, она в течение нескольких дней занималась их регистрацией в УФМС. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу было получено. ДД.ММ.ГГГГ после инструктажа граждане Украины приступили к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане Украины, в том числе и В. В.Ф., проживали в д. <адрес>. В феврале месяце было холодно. Они обратились к ней с просьбой напилить дров для отопления дома и бани. Она им разрешила выехать в делянку и напилить дров. Граждане Украины знали, где расположена делянка, так как им показывали место бедующей работы. За распиловку дров им ничего не оплачивалось, так как их они пилили для себя. В делянке в указанное время находилась пачка леса, напиленная другими заготовителями, которую сотрудники миграционной службы при проверке приняли за лес, сваленный гражданами Украины. К работе она не имеет права никого допускать. Таким правом обладает Грошев А.Н., который не знал о том, что она разрешила напилить дров гражданам Украины.
 
    Свидетель В.В.Ф.. суду показал, что 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ш.Т.Г. для себя пилили в делянке на дрова лес. В делянку приехали на автомашине «УАЗ», которая им была выделена для поездок в магазин за продуктами. Заготовкой леса не занимались. На улице было холодно, и дрова были нужны для отопления дома и топки бани. Трелёвочником к пачке леса, лежавшей в делянке, подтащили несколько сухостоин, спиленных кем-то ранее. Сами лес без вальщика не валили, да и не могли. За распиловку дров работа не оплачивалась, так как пилили их для себя. В делянке они были вчетвером, Он, Б.В.И., В. С.М. и В. И.М. было всего 4 человека. Сотрудники полиции, которые приехали в делянку, их не спрашивали, чем они занимаются, заготавливают лес или пилят дрова. Дрова пилили всего два дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почему написали три дня, пояснить не может. Г.А.Н. в указанные дни на работу их не направлял, распоряжения на заготовку дров не давал. Объяснение, в котором написано, что работает на заготовке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал из-за боязни быть высланным с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был религиозный праздник, и они, как верующие люди, не работали.
 
    Свидетель В.И.М. дал аналогичные с В.В.Ф. показания, пояснив, что в делянке пилили дрова для отопления дома и бани. Разрешение на распиловку дров дала Ш.Т.Г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Грошева А.Н., свидетелей Ш.Т.Г., В.В.Ф. и В.И.М. считаю производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании полученной информации, начальником ТП УФМС России в <адрес> была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по осуществлению трудовой деятельности иностранными гражданами в <...> Ануфриевского участкового лесничества <адрес>. В результате проверки установлено, что граждане Украины – В.С.М. В.И.М.., В.В.Ф. и Б.В.И. производят по указанному адресу деятельность по заготовке леса без разрешения на работу, за что они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации (л.д. №№
 
    Заявление о получении разрешении на работу гражданином Украины Вовчок В И.М было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ, на период работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации в отношении гражданина Украины В.И.М. ДД.ММ.ГГГГ с него были получены объяснения, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учёт ДД.ММ.ГГГГ. Работу ему предоставила Ш.Т.Г. и он должен был трудиться трактористом на заготовке леса. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№).
 
    Согласно представленному с материалами дела объяснению, В. И.М. указывает в качестве работодателя Ш.Т.Г., работающую мастером производства у ИП Грошева А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> М.Э.В. по результатам проверки по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Грошева А.Н.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд прекратил производство по делу. Постановление было отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Разрешение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
 
    При этом работодатель – физическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) в Российской Федерации представляется в соответствии с нормами Трудового Кодекса (Глава 48 ТК Российской Федерации) непосредственно самим предпринимателем, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
 
    Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
 
    Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Как следует из материалов дела, Ш.Т.Г. работает у ИП Грошева А.Н. мастером производства. В её непосредственные обязанности не входит заключение трудовых договоров с работниками и выдача распоряжений о допуске на работу.
 
    Должностной инструкции, регламентирующей её деятельность, нет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же из представленных материалов дела, установлено, что невозможно определить на момент обнаружения граждан Украины в делянке, чем они занимались, заготавливали дрова или занимались заготовкой делового леса.
 
    Кроме того, при привлечении к административной ответственности В. И.М. было установлено, что в качестве работодателя он указывает Ш.Т.Г., как установлено при рассмотрении настоящего дела, давшую разрешение на заготовку дров для отопления.
 
    Соответствующих распорядительных документов (приказов и других) о делегировании своих прав и обязанностей как работодателя, включая поручение выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан, ИП Грошев А.Н. мастеру производства Ш.Т.Г., работающей у него в подчинении, не оформлял. Правом допуска к работе обладает только он.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, вина Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.
 
    Устное разрешение на заготовку дров, выданное Ш.Т.Г. и не обладающей правом допуска для работы, нельзя признать достаточным основанием для привлечения ИП Грошева А.Н. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку она не является должностным лицом, на которого возложены функции допуска работников к исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения.
 
    Другие имеющиеся в материалах дела доказательства – трудовые договора, договора подряда, купли-продажи и иные документы, в своей совокупности также не подтверждают факт виновности ИП Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения,
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грошева Александра Николаевича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья И.Ю. Рубли