Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 5-38/14(12-47)
Мировой судья Абашева И.В. дело № 5-38/14 (12-47)
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
село Завьялово 14 марта 2014 г.
Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович
с участием защитника Головкина А.В. - Коробейникова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Головкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Головкин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку Иж с нарушение линии разметки 1.1, п. 11.4 ПДД Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Головкин А.В. обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе просил постановление отменить, в свзия с отсутвие мсостава правонарушения, поскольку при совершении обгон соблюдал требования ПДД, а именно обгон начат заблаговременно - до подъезда к <адрес>, в зоне действия разметки 1.5. которая разрешает такой маневр
Головкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения его жалобы суду не представил. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Коробейников Д.С.жалобу поддержал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Чирков И.А. суду показал, что он с инспектором Глазыриным А.В. в составе автопатруля находился на <адрес>. увидел что автомобиль <данные изъяты> совершает обгон, который был начат до моста и закончен на мосту через <адрес>. При этом разметка 1.1 хорошо видна
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Головкину А.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Мировым судьей обосновано указано в постановлении, что вина Головкин А.В. подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ
схемой места совершения административного правонарушения,
диском с видеозаписью.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана подробная надлежащая оценка, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Головкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения Головкиным А.В. вмененного ему административного правонарушения.
Действия Головкина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Исходя из материалов дела, схема изложена на обороте рапорта (л.д. 3 - оборот) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, его частью. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств..
Довод Головкина А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на нарушение ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на мостах,
В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен на мосту.
В связи с изложенным, нарушением требований п.11.4 ПДД следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли на мосту. Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после начала моста.
Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена на мосту, например, начало или завершение обгона на мосту.
Из материалов дела видно, что местом инкриминируемого Головкину А.В. правонарушения является мост через <данные изъяты>,
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны.
Наказание Головкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Головкина А.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головкина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, жалобу Головкина А.В. – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит
Судья Д.В.Орлов
