Постановление от 29 апреля 2014 года №5-38/14

Дело № 5-38/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Воткинск 29 апреля 2014 года
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевозчикова А.М.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Перевозчикова А.М., <дата> года рождения, уроженца <***>, <***>, проживающего по адресу: <*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Воткинский районный суд УР поступило административное дело о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перевозчикова А.М.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано следующее.
 
    <дата> года в 17 часов 15 минут у <*****>, <*****> Перевозчиков А.М., управляя автобусом марки <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ООО <***>, нарушил Правила перевозки людей, то есть осуществив высадку пассажиров, начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, выходившей из автобуса, с последующим наездом на нее.
 
    В результате чего, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №*** причинили легкий вред здоровью.
 
    Перевозчиков А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на Южном поселке г.Воткинска. Он действительно управлял автобусом, указанным в протоколе, но в это время он должен был выезжать с остановки «ул.Энтузиастов». С остановки «Казанский вокзал» он выезжает в 16 часов 44 минуты. На остановке «ул.Королева» он был в 16 часов 48 минут, никто у него из автобуса не выпадал. Его автобус светоотражающих полос по бортам кузова не имеет.
 
    Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> с 16 до 18 часов на остановке «Казанский вокзал» она села в маршрутный автобус. Гос. номер автобуса, номер маршрута, организацию перевозчика, водителя и кондуктора она не помнит. Выходила последней из передней двери автобуса. Когда спустилась на землю, то подскользнулась и упала, рука оказалась под колесами. Автобус поехал и наехал ей на руку. Находящиеся там люди помогли встать и вызвали скорую помощь.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что <дата> года Перевозчиков А.М. управлял автобусом <***> гос. номер №***, принадлежащем ООО <***> по маршруту №***, его номер выхода был – №***. Согласно расписания движения городских автобусов на осеннее-зимний период 2013-2014 год автобус Перевозчикова А.М. с остановки «Казанский вокзал» должен был выехать в 16 час. 48 мин., с остановки «Центр» - в 16 час. 58 мин., с остановки «Южный поселок» - в 17 час. 16 мин.. Согласно билетно-учетного листа автобуса Перевозчикова А.М., где фактическое время прибытия на остановки отмечает кассир, автобус Перевозчикова А.М. выехал с остановки «Казанский вокзал» в 16 час. 48 мин., с остановки «Южный поселок» - в 17 час. 16 мин.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что работает главным инженером ООО <***>, о ДТП <дата> с потерпевшей ФИО1 водители и кондуктора ему не сообщали. О ДТП он узнал от сына потерпевшей, а затем от инспектора ФИО4. Автобусы их предприятия светоотражающих полос по бортам кузова не имеют, такие полосы имеют автобусы <***>. Справку, имеющуюся в административном деле, за генерального директора ООО <***> ФИО5 подписывал он. На основании каких сведений он подписывал справку, отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
 
    Ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья установил, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Судья считает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Перевозчиков А.М. нарушил требования п.22.7 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Как установлено судьей, автобус Перевозчикова А.М. выехал с остановки «Казанский вокзал» в 16 час. 48 мин., с остановки «Южный поселок» - в 17 час. 16 мин., что подтверждается билетно-учетным листом автобуса Перевозчикова А.М. от <дата> (л.д.101). То есть, его автобус двигался в соответствии с расписанием движения городских автобусов на осеннее - зимний период 2013-2014 год, согласно которому автобус Перевозчикова А.М. с остановки «Казанский вокзал» должен был выехать в 16 час. 48 мин., с остановки «Центр» - в 16 час. 58 мин., с остановки «Южный поселок» - в 17 час. 16 мин. (л.д.99-100). Автобусная остановка «Техникум» г.Воткинска, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), находится после конечной остановки «Казанский вокзал», до остановки «Центр», после которой находится конечная остановка «Южный поселок». Из протокола об административном правонарушении следует, что время совершения административного правонарушения – 17 час. 15 мин. Однако судьей на основании билетно-учетного листа (л.д.101) установлено, что в это время автобус Перевозчикова А.М. должен был находиться на остановке «Южный поселок», с которой выехал в 17 час. 16 мин. Остановка «Техникум», где произошло ДТП, находится в другом районе города, чем остановка «Южный поселок», на значительном отдалении от нее, а также до остановки «Центр», где автобус Перевозчикова А.М. находился согласно расписания (л.д.100) в 16 часов 58 минут.
 
    Перевозчиков А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, факт нарушения ПДД, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, отрицал как в судебном заседании, так и при взятии у него объяснения <дата> (л.д.72). Факт отсутствия ДТП с участием автобуса Перевозчикова А.М. отрицает кондуктор автобуса ФИО6 (л.д.73). В судебном заседании и при даче объяснения <дата> (л.д.11) потерпевшая ФИО1 показала, что государственный регистрационный знак автобуса, номер маршрута, организацию перевозчика, водителя и кондуктора она не помнит. Из справки отделения скорой помощи (л.д.23) и карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.24) следует, что вызов на остановку «Техникум» к ФИО1 поступил <дата> в 17 час. 45 мин. Однако, в это время автобус Перевозчикова А.М. еще не должен был доехать до остановки «Техникум», поскольку выехал с остановки «Казанский вокзал» в 17 час. 43 мин., что подтверждается билетно-учетным листом автобуса Перевозчикова А.М. от <дата> (л.д.101)
 
    Из протокола объяснения ФИО7 от <дата> (л.д.25) следует, что <дата> она находилась на остановке «Техникум», увидела, что к остановке подошел автобус ПАЗ белого цвета с световозвращающей полосой по бортам с табличкой ПАТП маршрут №2. Какой был гос. рег. знак она не обратила внимания. Из передней двери выходила пожилая женщина. Автобус тронулся, и женщина начала падать, дверь автобуса была открыта. Времени было 17 часов 15-20 минут. Она позвонила с сотового телефона в «03» и сообщила о случившемся. Из протокола объяснения ФИО7 от <дата> (л.д.56) следует, что время происшествия было 17 часов 15 минут, поскольку, как только подняли потерпевшую и усадили на скамью, она сразу же со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, посмотрев время на дисплее телефона. Через некоторое время она увидела автобус, который совершил наезд на женщину и записала гос.рег. знак №*** и сообщила инспектору.
 
    Объяснения ФИО7 от <дата> о том, что она через некоторое время увидела автобус, который совершил наезд на женщину и записала гос.рег. знак №***, не могут является достаточным доказательством вины Перевозчикова А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку каких-либо особых примет, по которым можно было запомнить и опознать конкретный автобус, она ни в объяснениях от <дата>, ни в объяснениях от <дата>, не приводила. Из объяснения ФИО7 от <дата> следует, что по бортам кузова автобуса присутствовали светоотражающие полосы. Однако из показаний свидетеля ФИО3 и пояснений Перевозчикова А.М. следует, что автобусы их предприятия светоотражающих полос по бортам кузова не имеют, такие полосы имеют автобусы Удмуртавтотранс. Не может служить доказательством виновности Перевозчикова А.М. справка на л.д.55, как установлено в судебном заседании подписанная ФИО3, о том, что <дата> в 17 час. 15 мин. автобус под управлением Перевозчикова А.М. находился на остановке «Техникум», поскольку в судебном заседании ФИО3 отказался давать показания, на основании каких сведений он подписывал справку.
 
    Другие доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают виновность Перевозчикова А.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Перевозчиков А.М. не нарушал требования п. 22.7 ПДД РФ, не причинял легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перевозчикова А.М. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не имеется доказательств, подтверждающих объективную сторону состава данного административного правонарушения, доводы Перевозчикова А.М. не опровергнуты материалами административного дела.
 
    Отсутствуют достаточные доказательства вины Перевозчикова А.М. в совершении административного правонарушения. Сомнения в виновности Перевозчикова А.М. представленными доказательствами не устранены и в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об АП, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения по административному делу о привлечении к административной ответственности Перевозчикова А.М. по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья В.В.Станиславский