Постановление от 13 марта 2013 года №5-38/13

Дело № 5-38/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    13 марта 2013 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «....» зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по ...., ИНН 5007050602, КПП 500701001, расположенного по адресу: ....,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....») совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с __.__.__ по __.__.__ ООО «....» привлекло к выполнению работ в качестве монолитчика, подсобного рабочего на строительном объекте по реконструкции очистных сооружений на территории Ремонтного Локомотивного депо Сольвычегодск, по адресу: .... гражданина Республики Украина Я., не имеющего на указанный период времени разрешения на работу.
 
    В судебном заседании законный представитель Зимарёв А.И. вину ООО «....» в совершении правонарушения не признал, пояснив, что к выполнению работ граждан Украины кто-либо из руководителей данного предприятия не привлекал, трудовые или гражданско-правовые договоры с этими гражданами не заключались. Полагает, что представленные в дело письменные объяснения свидетелей не являются допустимыми доказательствами, в ходе производства по делу должностными лицами УФМС по Архангельской области в г. Котласе допущены существенные процессуальные нарушения. Утверждает, что иностранные граждане были допущены к работе на строительном объекте по реконструкции очистных сооружений руководством ООО «....».
 
    Свидетель Зимарёв И.А. в ходе судебного разбирательства показал, что работает в ООО «....» в должности прораба. В ноябре 2012 года, находясь на строительном объекте Ремонтного Локомотивного депо в .... г. Котласа граждан Украины на работу не принимал, спецодежду им не выдавал, по месту жительства их не устраивал. Указал, что указанных иностранных граждан привезли З. и учредитель ООО «....» С.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя З.. и свидетеля З..., должностное лицо отдела УФМС России по Архангельской области в г. Котласе Т., полагавшую, что ООО «....» обоснованно привлечено к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
 
    Представленными материалами подтверждается, что Я. является гражданином Республики Украина (л.д. 15, Т. 1). Согласно миграционной карте Я. пересек границу Российской Федерации __.__.__, указав частную цель визита.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «....» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы .... __.__.__. Руководителем ООО «....» является Зимарёв С. видов экономической деятельности, которыми занимается ООО «....», указаны: производство бетонных и железобетонных работ, производство земляных работ, монтаж металлических строительных конструкций и др. (л.д. 7-9, Т. 1).
 
    Привлечение ООО «....» к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Я., не имеющего разрешения на работу, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от __.__.__, договором строительного подряда от __.__.__, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от __.__.__, письменными объяснениями Я., П., М., М., З., Зимарёва И.А.
 
    В частности, протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «....», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу ООО «....».
 
    В соответствии с рапортом сотрудника полиции __.__.__ на территории ТЧР-36 ст. Сольвычегодск (Локомотивное депо Сольвычегодск) по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., выявлены 9 граждан Республики Украина, которые осуществляли трудовую деятельность на территории Локомотивного депо по реконструкции очистных сооружений, в том числе, Я. На момент проверки у данных граждан Республики Украина разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, включая этот объект, отсутствовало. Указанные граждане находились в светло-зеленых жилетах с надписью «....» (л.д. 10, Т. 1).
 
    Названный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    Объяснениями Я. подтверждается, что он, являясь гражданином Республики Украина, в Россию прибыл __.__.__. В начале ноября 2012 года он и П. прибыли в .... города Котласа, где их встретили З. и З., которые объяснили им, какую работу нужно выполнять, а именно: железобетонные работы с увязкой арматуры и монтажом колон новых очистных сооружений. К работе они приступили __.__.__ (л.д. 71, Т. 1).
 
    Согласно письменным объяснениям П., он, П. и Я., являясь гражданами Республики Украина, __.__.__ прибыли в .... г. Котласа, где их встретил З. __.__.__ они вышли на объект, расположенный в .... на территории Локомотивного депо, где познакомились с прорабом – З. З. объяснил им что нужно подготовить основание для заливки железобетонных конструкций. З. выделил им спецодежду, в том числе, оранжевую жилетку, содержащую надпись «....». Перед началом работ он, Я. и Пилипец прошли вводный инструктаж по технике безопасности, к работе приступили с __.__.__. В дальнейшем на объект прибыли еще 7 граждан Республики Украина, совместно с которыми они провели работы по увязке арматуры и установке опалубок из досок. __.__.__ происходила заливка бетона (л.д. 74-75, Т. 1).
 
    Как следует из пункта 1.1 договора строительного подряда № ПФК-12-12-01 от __.__.__, заключенного между ООО «ПрофКомплект» и ООО «....», ООО «....» - субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекта работ по строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений ремонтного локомотивного депо «Сольвычегодск» на северной железной дороге (л.д. 25-30, Т. 1).
 
    Из содержания п. п. 1.2 и 4.19 указанного договора усматривается, что субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, и пусконаладочные работы, собственными силами в соответствии с условиями договора. При выполнении работ на объекте работники субподрядчика, а также работники привлекаемых субподрядных организаций, должны быть одеты в сигнальные жилеты желтого цвета. На сигнальные жилеты со стороны спины должен быть нанесен трафарет, указывающий принадлежность владельца к подрядной организации (л.д. 25-30, Т. 1).
 
    В соответствии с п. 1 соглашения от __.__.__ о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда __.__.__ все права и обязанности субподрядчика по данному договору ООО «....» переданы новому субподрядчику – ООО «....». В приложении № к обозначенному соглашению стороны указали, что в ноябре 2012 года на объекте выполнены следующие работы: раскопка под фундаменты колонн каркаса, устройство щебеночного основания под фундаменты, гидроизоляция основания под резервуар, защитная стяжка под резервуар, опалубка плиты резервуара, бетонирование плиты 40 см. 1-я очередь.
 
    Являясь свидетелем, М. в своих письменных объяснениях указывает, что работает инженером по охране труда в ремонтном Локомотивном депо Сольвычегодск. 06 и __.__.__ она провела вводный инструктаж в отношении П., Я., П., Л., Г., Л., Б., С., Г., С. Указанные лица проходили инструктаж под руководством работника ООО «....» М. (л.д. 45, Т. 1).
 
    Факт проведения вводного инструктажа в отношении Я. также подтверждается выкопировкой из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 46-47, Т. 1).
 
    Письменные объяснения М. содержат указание на то, что __.__.__ вместе с П. и Я. он пришел на строительный объект по реконструкции очистных сооружений, расположенный на территории Локомотивного депо Сольвычегодск. З. и З. выдали им спецодежду: теплые сапоги и комбинезон, куртку и оранжевую жилетку с надписью ..... Перед выходом на работу З. представился прорабом объекта и рассказал о намеченных работах. В их обязанности входила подготовка основания для заливки резервуара, увязка арматуры и опалубки под фундамент. В тот же день З. составил список работников на объекте и передал его работникам депо, чтобы их пропускали через проходную. __.__.__ они прошли вводный инструктаж по технике безопасности и расписались в журнале. __.__.__ к ним присоединилась бригада из 7 человек, прибывших из Республики Украина. __.__.__ по заявке З. на объект прибыла техника – экскаватор и КамАЗ, чтобы вывести грунт из котлована под резервуар (л.д. 119-120, Т. 1).
 
    Согласно объяснениям З., директор ООО «....» З. привлек к работе иностранных граждан. Ответственным лицом на объекте и прорабом являлся сын З. – З., оформивший список на иностранных граждан, допуск на работы и инструктаж по технике безопасности. Указанные иностранные граждане выполняли работы по углублению котлована, укреплению здания. З. привлекал строительную технику для раскопки котлована и укладки бетона (л.д. 72-73, Т. 1).
 
    Из письменных объяснений Зимарёва И.А. следует, что он работает в ООО «....» в должности прораба, в конце июня 2012 года направлен в командировку в .... г. Котласа для ознакомления с объектом реконструкции здания очистных сооружений. Объект находился на территории Локомотивного депо Сольвычегодск по адресу: .... г. Котласа ..... __.__.__ З. по телефону попросил его встретить __.__.__ бригаду из 7 человек, бригадиром которых будет являться Г. и разместить их по указанному З. адресу. __.__.__ 7 прибывших граждан приступили к работе. По их разговорной речи он догадывался, что они прибыли из Республики Украина. По просьбе З., он составил список вновь прибывших работников и передал их работнику Локомотивного депо П. Указанные граждане стали выполнять работы по увязке арматуры каркаса сооружения. __.__.__ он обратился к ИП С. о предоставлении техники – КамАЗа и экскаватора для вывоза загрязненного грунта. Данные работы проводились с 13 по __.__.__ (л.д. 97-99, Т. 1).
 
    При даче объяснений указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется.
 
    В материалах дела имеется распоряжение от __.__.__ (л.д. 44, Т. 1), на основании которого главным инженером ремонтного Локомотивного депо Сольвычегодск работникам ООО «....», включая Я., разрешается проход и нахождение на территории предприятия.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я. должностным лицом установлено, что в ходе проверочных мероприятий на территории Локомотивного депо Сольвычегодск __.__.__ гражданин Республики Украина Я., не имея разрешения на работу, в период с __.__.__ по __.__.__ осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика на строительном объекте по реконструкции очистных сооружений. В его обязанности входили: увязка арматуры каркаса сооружения и заливка бетона под фундамент. Для указанных целей работодатель выдал ему спецодежду (л.д. 14, Т. 1).
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что обязанности иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу, корреспондирует обязанность работодателя привлекать иностранного гражданина к работе только при наличии у него разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В этой связи, фактический допуск Я. к работе ООО «....» свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли трудовые отношения.
 
    Вопреки доводам законного представителя Зимарёва А.И., имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные доказательства опровергают объяснения законного представителя Зимарёва А.И. и свидетеля Зимарёва И.А. о непричастности ООО «....» к совершению правонарушения.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, являющихся основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «....», должностными лицами УФМС России по Архангельской области в г. Котласе не допущено.
 
    ООО «....», ненадлежащим образом исполняя возложенные на него законодательством в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности обязанности, необходимых мер для выполнения соответствующих требований закона не приняло, их соблюдение для предотвращения выявленного нарушения не проконтролировало.
 
    На основании пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Поскольку ООО «....», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Украина Я., при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, действия ООО «....» подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «....», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «....» обстоятельств из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
 
    Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, обосновывающим необходимость применения административного приостановления деятельности, не выявлено.
 
    С учетом изложенного, считаю необходимым ООО «....» назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    признать Общество с ограниченной ответственностью «....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей.
 
    Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810500000010003 ИНН 2901142460 КПП 290101001 Код ОКАТО 11410000000 БИК 041117001, наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (УФМС России по Архангельской области), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, наименование платежа: штраф код 192 1 16 90040 04 6000 140.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер