Постановление от 26 мая 2014 года №5-381/2014

                             Дело №5-381/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
26 мая 2014 года
 
    Гор. Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 гор. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зезюля О.А., <данные изъяты>
 
У с т а н о в и л :
 
    Из представленного протокола об административном правонарушении № от 06 мая 2014 года, составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ФИО1 следует, что 23 апреля 2014 года в 21 час.15 мин. на <адрес> водитель Зезюля О.А. управляя автомашиной <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и оставила места ДТП, участником которого она являлась.
 
    По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 23 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
 
    В судебном заседании Зезюля О.А. с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что 23 апреля 2014г. она ездила в <адрес> за товаром. Примерно в 21 час.30 мин. она на своем автомобиле «<данные изъяты> подъехала к дому <адрес>, где находится магазин, чтобы выгрузить товар. В 22 час.30 мин. она отъезжала от магазина. При этом никаких столкновений с другими автомобилями не совершала. В месте, откуда она отъезжала, впереди нее стоял автомобиль «<данные изъяты> оранжевого или песочного цвета, сзади стоял черный автомобиль, марку не знает, т.к. не разбирается. Дополнила, что никаких ударов она не слышала, за ней никто не бежал, криков также никаких не слышала. На ее автомобиле никаких повреждений не зафиксировано. На ее автомашине имеются повреждения приобретенные в 2012 году, это царапины, проколы, потертости краски, свежих повреждений не имеется. Кроме того ей предъявляли запись с видеорегистратора, то на ней ее автомобиля не видно. У нее есть свидетели, которые подтвердят, что никакого ДТП она не совершала.
 
    Второй участник ДТП ФИО2. пояснил, что 23 апреля 2014 года после 21 час. он на своей машине <данные изъяты> подъехал к дому <адрес> где припарковав машину сзади автомашины <данные изъяты> красного цвета. Он вышел из машины, закрыл дверцу, оставив ключи в замке зажигания, перешел на противоположную сторону дороги, и стал разговаривать со знакомым. Он видел, как хозяйка <данные изъяты> стоит возле своей машины, и разговаривала с подругами. Впереди <данные изъяты> была припаркована автомашина <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> села в машину и стала выезжать. Она понимала, что не «вписывается» и стала несколько раз отъезжать вперед-назад. Его знакомый сказал ему пойти и отогнать машину в другое место, иначе <данные изъяты> может задеть его магазину. Она направился к машине, и увидел, что <данные изъяты> сдавая назад, задела его машину, после чего выехала и уехала с места ДТП. Его машина стала кататься взад-вперед». Он побежал навстречу водителю <данные изъяты>, свистел, махал руками, кричал, но водитель <данные изъяты> никак не прореагировав, с места ДТП уехала. Когда он подошел к своей машине, увидел на ней повреждения, было 2 царапины, стерт лак и краска, на месте царапины было наслоение краски красного цвета, вмятин не было. За неделю до ДТП он покрасил свою машину.
 
    Заслушав лиц, участвующих в административном деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Зезюля О.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что 23 апреля 2014 года в 21 час.15 мин. на <адрес> водитель Зезюля О.А. управляя автомашиной <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и оставила места ДТП, участником которого она являлась.
 
    Из рапорта инспектора ОБ ДПС от 23 апреля 2014 года следует, что 23 апреля 2014 года поступило сообщение из ДЧ о ДТП. Проехав по <адрес>, обнаружил автомашину <данные изъяты>, водитель которой ФИО2 пояснил, что виновник ДТП скрылся на автомашине <данные изъяты>, ДТП зафиксировано на видеорегистратор, и на видеокамеру на фасаде дома по указанному адресу.
 
        Из схемы места ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> г.Смоленска, на расстоянии 5,7 метра до указанного дома при ширине проезжей части 12,5 м.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины <данные изъяты> поврежден передний бампер, у автомашины <данные изъяты> поврежден задний бампер, нарушения лакокрасочного покрытия.
 
    Из рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО1. следует, что 06.05.2014г. осуществлялся телефонный звонок свидетелю ДТП ФИО3 который пояснил, что 23.04.2014г. водитель <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <данные изъяты>, от удара которая откатилась. Водителем за рулем находилась девушка, ей кричали, размахивали руками, но она с места ДТП уехала. Водитель видел, слышал и осознавал, что совершила ДТП.
 
    Свидетель ФИО3пояснил, что ФИО2 - его знакомый. 23 апреля 2014 года после 21 час. он находился на <адрес> напротив <данные изъяты> и видел как подъехал ФИО2 на своей машине <данные изъяты>, припарковав ее сзади красной машины на расстоянии около метра. Водитель красной машины- девушка - села в свою машину и стала выезжать с парковки, выворачиваясь. Сдавая задом, проехала раза три чуть вперед и чуть назад, после чего уперлась в машину ФИО2, от чего машина ФИО2 откатилась назад, и остановилась. Сильного удара не было.
 
    Свидетель имеет водительский стаж с 2007 года, поэтому полагает, что водитель <данные изъяты> должна была все видеть в зеркала. Никакого стука, скрежета при столкновении он не слышал. После столкновения водитель <данные изъяты> уехала, не останавливаясь, несмотря на то, что они кричали ей, свистели. Повреждения на машине ФИО2 были на передней левой части бампера, где поворотник на фаре, царапины были до пластика, наслоение красной краски не было. Машина Зезюля столкнулась с <данные изъяты> задним левым углом бампера.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что работает вместе с Зезюля. 23 апреля 2014 года они вместе с Зезюля и ФИО4 вернулись из <адрес> и находились на <адрес> где-то в начале 22 час., разгружали товар в магазин. После чего покурили, затем Зезюля села в свою машину <данные изъяты> а они с ФИО4 пошли в сторону остановки по <адрес>. Как отъезжала Зезюля, она не видела, т.к. находилась спиной к ней. Никакого стука, скрежета, характерного для столкновения, она не слышала. Дополнила, что возле машины Зезюля были припаркованы машины, одна сзади, другая спереди. Потом подъехала черная машина и припарковалась под углом прямо за машиной Зезюля. Все машины были припаркованы параллельно бордюру. Парень из черной машины вышел, и пошел на противоположную сторону к друзьям. Никаких свистов, криков в момент движения Зезюля, она не слышала. Они отошли метров 10, и Зезюля уже проехала мимо них.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что Зезюля - подруга его бывшей жены. 23 апреля 2014 года вечером в начале 22 час. они приехали из <адрес>, подъехав к магазину на <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Зезюля. За рулем находилась Зезюля. Они припарковались, выгрузили товар в магазин. Выйдя из магазина, они постояли, покурили, затем он с ФИО4 пошли на остановку на <адрес> а Зезюля села в машину и уехала. Никакого ДТП с участием машины Зезюля он не видел, никаких стуков, криков не слышал. Они отошли метров 10 от машины Зезюля, и та уже проехала мимо них. Как Зезюля отъезжала от места парковки, не обратил внимания, т.к. в этот момент находился спиной к ее машине. Рядом с машиной Зезюля были припаркованы 2машины- одна спереди машины и одна сзади, темная. Сзади машина была припаркована под углом к бордюру на расстоянии 1-1,5 метров от Зезюля.
 
    При осмотре видеозаписи с видеорегистратора с места ДТП на <адрес>, предоставленной водителем а/м <данные изъяты> ФИО2 усматривается, что данная запись обрывается на моменте, когда указанная автомашина припарковалась позади автомашины <данные изъяты>, поэтому никакой информации о ДТП не несет.
 
    Анализируя представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности Зезюля О.А. в совершении административного правонарушения не представлено, поскольку имеющиеся материалы содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения.
 
    У судьи нет оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые указали, что автомашина ФИО2. была повреждена в результате ДТП, т.к. это подтверждается и справкой по ДТП, в которой отражены имеющиеся механические повреждения.
 
    Однако данные же лица пояснили, что ДТП имело характер «упертости» автомашины <данные изъяты> в стоящую автомашину <данные изъяты>, при этом стука или скрежета она не слышали, а а/м <данные изъяты> «покачалась» взад-вперед на парк-режиме.
 
    Из этого судья имеет возможность сделать вывод, что взаимодействие автомашин, которое в дей    ствительности имело место, поскольку это подтверждается справкой ДТП, кроме показаний ФИО2. и ФИО3., в чем судья не сомневается, было малозначительным, судя в т.ч. по обнаруженным повреждениям, а поэтому объяснения Зезюля О.А. том, что она не заметила этого, исследованными данными не опровергаются.
 
    Кроме того, показания свидетелей ФИО4 которые пояснили, что, находясь неподалеку, не слышали ни характерных для ДТП звуков, ни свиста с криками, а Зезюля проехала мимо них достаточно быстро после их расставания, также свидетельствуют о том, что она могла не заметить или не обратить внимания на взаимодействие транспортных средств.
 
    Поскольку не имеется процессуальной возможности оспорить и опровергнуть доводы какой-либо одной из сторон и отдать предпочтение другой, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ)
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (ч.1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
 
П о с т а н о в и л :
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зезюля О.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Федеральный судья                     Л.В. Ковалева