Постановление от 06 мая 2014 года №5-381/2014

    Дело № 5-381/2014
 
    Санкт-Петербург 06 мая 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Векленко С.В., потерпевшего А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Векленко С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Векленко С.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    08 ноября 2013 года около 01 часов 40 минут, у дома Х, Векленко С.В., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по улице Х, которая является второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся транспортному Х2 под управлением Е., двигающемуся прямолинейно по Х пр., который является главной дорогой, в результате чего совершил столкновение с т/с под управлением Е., причинив пассажиру т/с под управлением А. ушиб <…..>, согласно заключению эксперта № Х от 25.02.2014 года расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Векленко С.В. явился. Фактически вину признал. Показал, что в ночь с 07 на 08 ноября 2013 года на т/с Х1, двигался по ул. Х в сторону ул. Х, подъехал к перекрестку со Х пр., двигался прямолинейно, увидел, что светофоры не работают, что перекресток является нерегулируемым, также видел, что движется по дороге, которая является второстепенной, поскольку на ней был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а Х пр. был оборудован дорожным знаком «Главная дорога», когда проезжал перекресток, то посмотрел налево, убедился, что там нет транспортных средств, а когда доехал до середины перекрестка, не заметил т/с под управлением ранее незнакомой Е., которая двигалась справа от него по Х пр. прямолинейно, и совершил с ней столкновение. От удара обе машины сместились с того места, где произошло столкновение. В результате данного ДТП пострадал пассажир т/с под управлением Е. – ранее ему незнакомый А. Действительно, в дальнейшем не узнавал о состоянии здоровья потерпевшего, однако, в содеянном раскаивается..
 
    Сотрудниками ГИБДД, схема ДТП, осмотр его т/с и места ДТП все составлено верно, с его участием, во всех документах отражено все верно.
 
    Потерпевший А. в судебное заседание явился, пояснил, что 08.11.2013 года ночью, находился на пассажирском переднем сиденье в автомашине под управлением Е., они двигались по Х пр. в крайней левой полосе, двигались по главной дороге. Однако, увидев, что на перекресток выезжает т/с под управлением ранее незнакомого Векленко С.В., Е. стала смещаться в правую полосу, однако т/с под управлением Векленко С.В. не остановилось, а продолжило движение, в результате чего произошло ДТП – столкновение двух т/с, от удара оба т/с сместились от место ДТП. Он в результате столкновения, Х, был госпитализирован, в больнице ему была оказана помощь, после чего был отпущен. Е. также пострадала в результате ДТП. С момента ДТП Векленко С.В. не интересовался его здоровьем, не пытался загладить причиненный вред.
 
    Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Векленко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшего А., данными в ходе рассмотрения дела об АП, и письменными показаниями, данными в ходе производства по делу об АП;
 
    - показаниями свидетеля Е. о том, что 08.11.2013 года ночью, управляла т/с Х2, в салоне т/с на пассажирском переднем сиденье находился А.. Они двигались по Х пр. в Санкт-Петербурге, который является главной дорогой, когда подъехала к перекрестку с ул. Х, то видела, что по ул. Х движется т/с под управлением ранее незнакомого Векленко С.В.. Перед перекрестком Векленко С.В. притормозил, поэтому она продолжила движение, полагая, что в соответствии с ПДД РФ, он ее пропускает, однако, выехав на перекресток, почувствовала сильный удар в переднюю часть т/с. От удара т/с сместились, она в результате столкновения получила удар, а также ударился А. У нее были повреждения, однако экспертом они оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. А. понадобилась медицинская помощь, которую оказали в больнице;
 
    - письменными объяснениями свидетеля Е., данными в ходе производства по делу об АП, аналогичные тем, которые она дала в судебном заседании;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 18.03.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 08.11.2013 года около 01 час. 40 мин. на пересечении Х пр. и ул. Х (у дома Х.) в Санкт-Петербурге, водитель Векленко С.В. управляя т/с Х1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его движения. В результате чего имело место ДТП - столкновение с т/с Х2 под управлением Е., в результате которого пассажиру т/с под управлением Е. – потерпевшему А. причинена травма, которая, согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2013 года по адресу: Х и Определением от 18.03.2014 года о том, что местом совершения правонарушения (ДТП) является адрес: Х.
 
    Протокол осмотра места правонарушения составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителя Векленко С.В. и Е., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, способ регулирования движения – нерегулируемый, имеются дорожные знаки: 2.1, 2.4 ПДД РФ, осмотр транспортных средств: оба т/с имеют повреждения;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 08.11.2013 года по адресу: Х., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с; из которой следует, что т/с Х1 под управление Векленко С.В. двигалось по ул. Х обозначенной дорожным знаком 2.4 – уступи дорогу, а т/с под управлением Е. двигалось по Х пр., обозначенным дорожным знаком 2.1 – главная дорога;
 
    -            справкой о ДТП формы № Х;
 
    -            телефонограммой № Х о том, что в п-ку доставлен пассажир, пострадавший в ДТП А. с диагнозом: Х;
 
    -            заключением эксперта № Х от 25.02.2014 года, согласно которому у А. установлены: <…..>, установленные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены при соударении с частями салона автомобиля в условиях ДТП;
 
    -            телефонограммой № Х из гор.больницы о том, что доставлена Е. – пострадавшая в ДТП, диагноз: Х;
 
    -            заключением эксперта № Х от 11.03.2014 года, согласно которому у Е. установлены: Х. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н). Повреждение, учитывая его характер, образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, давления, не исключается возможность его образования при ударе о деталь салона автомобиля в условиях ДТП.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Векленко С.В., указано, что асфальтовое покрытие мокрое, в нем указано место ДТП, указаны имеющиеся дорожные знаки, указано направление движения т/с под управлением Векленко С.В., который двигался по второстепенной дороге и под управлением Е., которая двигалась по главной дороге.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Векленко С.В. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с Векленко С.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как Векленко С.В., так и А. ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Векленко С.В. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Векленко С.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Суд полагает вину Векленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Так, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из схемы к протоколу осмотра места совершения правонарушения, Х пр. оборудован дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    При этом, на перекрестке Х пр. и ул. Х, на ул. Х установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего, согласно данному дорожному знаку, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, то есть по Х пр.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения, Векленко С.В. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, являясь водителем т/с движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и совершил столкновение с т/с под управлением Е., у пассажира которого – А., как следует из заключения эксперта, установлена травма, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, совершившего правонарушение.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание то, что Векленко С.В. в течение года подвергался административной ответственности в области дорожного движения, назначались наказания в виде штрафа, вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, по существу не оспаривал совершение правонарушения, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Векленко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);
 
    ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,
 
    БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
 
    БИК 044030001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Штраф ОГИБДД КМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья