Постановление от 27 мая 2013 года №5-381/2013

    Дело № 5-381/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «27» мая 2013 год                                                                                 г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    (400011, г.Волгоград, проспект Университетский,64)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Советский районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области поступил административный материал в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» (ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект»), которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, для принятия решения.
 
    Определяя подсудность указанного административного материала, суд исходит из того, что административным органом в отношении ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» административное расследование фактически не проводилось, поскольку изначально, при выявлении административного правонарушения, не требовалось осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом, сведений о том, что на момент вынесения данного определения Общество являлось участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Изначально административное расследование возбуждено в отношении неустановленного лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, а фактически проведено в отношении работника ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» фио1, по результатам чего в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, рассмотрение указанного административного материала подсудно Советскому районному суду г.Волгограда, поскольку административное правонарушение произошло на территории МУЗ КБ СПМ № 7 Советского района г.Волгограда, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении ВС № 0195072 от 15 марта 2013 года, составленного ведущим специалистом - экспертом ОИК УФМС России по Волгоградской области Олейниковым М.В., в ходе проведения административного расследования, возбужденного 14 декабря 2012 года в отношении неустановленного лица, по результатам внеплановой выездной проверки 14 декабря 2012 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (здание детского корпуса муниципального учреждения здравоохранения скорой медицинской помощи № 7) было установлено, что Общество, директором которого является гражданин Российской Федерации Волков О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 декабря 2012 года привлекло к трудовой деятельности на 3 этаже здания детского корпуса МУЗ КБ СМП № 7, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего (на момент проверки обшивал стены гипсокартонном) гражданина р.Молдова фио18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем были нарушены пункты 2-4 статьи 13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» Ким Ж.Л., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2013 года, представив письменные объяснения, выразив свое несогласие с предъявленным административным органом обвинением Обществу, пояснила, что обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако Управление не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Обществом было привлечено к работам, выполняемым ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» в рамках заключенного государственного контракта № 2012.121827 от 01 октября 2012 года, гражданин иностранного государства. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом в период с 07 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года, был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио18, не имеющим разрешения на работу на территории детского корпуса больницы № 7, и привлечения его к таким работам неустановленным лицом. Вменяя Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление не доказало, что именно ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект», осуществлявшее на объекте комплексное оснащение и ввод в эксплуатацию оборудования для операционного блока детского отделения МУЗ «КБ СМП № 7», привлекло к работам гражданина р.Молдова фио18 Кроме того, никаких трудовых договоров либо контрактов на выполнение работ с указанным гражданином Общество не заключало, заработная плата, либо иное вознаграждение ему Обществом не выплачивались. Представленные же Управлением протоколы об административном правонарушении в отношении фио1 и иностранного гражданина фио18 не могут являться допустимыми и объективными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, поскольку из объяснений фио1, который не является должностным лицом, в полномочия которого входили бы функции по подбору персонала и заключение с ними хозяйственных либо трудовых договоров следует, что он осуществлял контроль за ходом выполняемых работ по вводу в эксплуатацию оборудования для операционного блока, следует, что иностранных граждан к работам, выполняемых на территории детского корпуса он не привлекал, каких - либо полномочий на подбор рабочего персонала, привлечение наемных работников, заключение с ними каких-либо договоров фио1 ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» не передавало, а из объяснений фио18, следует, что он приехал в Волгоград в поисках работы, проживает и зарегистрирован по месту прибытия по адресу: <адрес>.. 26.09.2012г. он с целью трудоустройства отправился на объект расположенный по адресу: <адрес>, где располагается ГКБ №7 на 2и 3 этажах которой производится капитальный ремонт помещений. На 2-м этоже здание его встретил гражданин по имени «Алексей», представившийся бригадиром и указал ему полностью тот объем работы, который необходимо выполнить, в его обязанности входило обшивка стен гипсокартонном. За что он пообещал зарплату 20000 рублей. Он работал с 07.12.2012 по 14.12.2012г.. Однако из указанного объяснения не следует, что гражданин по имени «Алексей», который предложил ему работу, обещал платить и давал ему объем работы, является работником ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект». Кроме того, между ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» и ООО ПСК «Инстрой» 06 декабря 2012 года был заключен договор субподряда, согласно которого последний обязался выполнить определенный комплекс работ, в связи с чем, ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» осуществляло деятельность, связанную с поставкой и установкой медицинского оборудования в детском корпусе, и к работам, связанным с отделочными работами в детском корпусе больницы, не занималось, подсобных рабочих не привлекало. Указанное свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования, об отсутствии надлежащего анализа полученных в ходе административного расследования результатов, что привело Управление к необоснованным выводам о нарушении обществом Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Кроме того, указала на то, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно - протокол об административном правонарушении, не отвечает критериям относимости и допустимости, а при его составлении должностным лицом были допущены грубые нарушения ст.28.2.КоАП РФ, поскольку в нем содержатся различные даты его составления.
 
    Также, указывает на то, что все процессуальные действия, выполняемые Управлением в ходе административного расследования, проводились в отсутствие представителя ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект».
 
    Обращает внимание на то, что акт проверки был подписан сотрудниками, которые не принимали фактического участия в осмотре объекта, а, следовательно, достоверность установленных фактов в ходе осмотра объекта не может быть удостоверена подписями лиц, которые не принимали участия в осмотре.
 
    Кроме того, отсутствовала необходимость в привлечении Обществом иных работников, кроме тех, у которых с обществом были заключены трудовые договора и которые в проверяемый период находились на объекте для установки медицинского оборудования, из которых следует, что работы, выполняемые работниками общества, были связаны с установкой медицинского оборудования в детском корпусе больницы № 7, профессиональными навыками по установке медицинского оборудования обладали только сотрудники ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект», при этом административном органом не был исследован государственный контракт, по условиям которого являлось комплексное оснащение и ввод в эксплуатацию оборудования для операционного блока на 2-3 этажах детского отделения больницы № 7, в связи с чем, Общество должно было поставить модуль медицинский, установить его в операционных блоках и провести работы по подготовке к эксплуатации модульного оборудования для операционного блока, а не производство отделочно - строительных работ. Так же представила суду приказ ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» № 69/10-01 от 01.10.2012г. о направлении в командировку сотрудников общества для производства работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> ГУЗ «КБ СМП №7» с 01.10.2012г. по 29.12.2012г.: фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8; а так же план командировок указанных работников и квитанцию об оплате проживания в гостинице «ЮлиАнна» г. Волгограда. В связи с чем, просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» прекратить в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Представитель фио1 - Жулите А.А., действующая на основании доверенности, представив письменные объяснения, указала, что фио1 состоит в трудовых отношениях с ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» и занимает должность прораба, при этом функциями по приему на работу в Общество он никогда не наделялся, в круг его полномочий такой обязанности не входит, поэтому к работе на объекте в г.Волгограде в детском корпусе больницы № 7 им иностранные граждане не привлекались, а в его подчинении могли находиться работники, с которыми у Общества заключены трудовые договора и которые откомандированы для работ на объекте, которые являются квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы по монтажу специализированного оборудования, обеспечивающего работу медицинского оборудования. Выполнение строительно-отделочных работ - штукатурные, облицовочные, плотницкие работы и тому подобное на территории детского корпуса МУЗ КБ СМП № 7 силами ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Проект» не проводилось, поэтому необходимости в подсобных рабочих для выполнения работ по уборке строительного мусора, подготовки помещений для проведения этапных работ у Общества не было, поскольку указанные работы проводились сотрудниками ООО ПСК «Инстрой», с которыми у Общества был заключен договор субподряда, которое вело подбор рабочего персонала для производства перечисленных работ в спецификации, при этом, необходимое количество работников, их расстановка для выполнения условий договора определялась самим субподрядчиком ООО ПСК «Инстрой». Поскольку на объекте осуществляло деятельность несколько организацией, то в процесс их работы он вмешиваться не мог и не мог контролировать их работников, давать им указания и тому подобное, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не содержат данных о том, что именно он допустил к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, или иным образом использовал его труд.
 
    Кроме того, указывает, что фио1 является иногородним лицом. В Волгоград он был направлен в командировку работодателем ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект», в связи с чем, ему необходимо было зарегистрироваться в Волгограде, где от таксиста он узнал, что имеются лица, которые предоставляют услуги по временной регистрации иногородних, и по данному им телефону, фио1 впервые связался с гражданкой фио12, которая за определенную плату произвела его временную регистрацию в своем доме. По месту временной регистрации, то есть в доме фио12 он никогда не проживал, лиц которые там проживали, не знал, каким образом иностранные граждане оказались зарегистрированными по одному с ним адресу, ему неизвестно в связи с чем, также просила суд производство по делу в отношении Общества прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    фио1 поддержал доводы своего представителя Жулите А.А. и свои письменные объяснения ранее данные им по данному административному делу сотруднику УФМС, просил суд производство по делу в отношении ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    фио18, извещенный по месту своего пребывания на территории г.Волгограда о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой об истечении срока его хранения.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель фио12, показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с 2005 года совместно со своими детьми. В какое-то время, точную дату и время она не помнит, на ее сотовый телефон позвонил ее знакомый таксист и попросил сделать регистрацию и проживание приехавшей с <адрес> бригаде иностранных граждан. На следующий день с бригадой рабочих 6-7 человек, приехал фио1. Она зарегистрировала по месту проживания этих рабочих молдаван. Через 2 недели опять позвонил фио1 и попросил зарегистрировать ещё 5-7 человек узбеков. Примерно в ноябре - декабре 2012 года она зарегистрировала по своему адресу фио1, однако фактически он в ее доме не проживал, а иностранные граждане, приехавшие с ним, прожили у нее около недели, а затем съехали пояснив, что будут проживать по месту своей работы, на объекте. Помимо указанного, ей известно, что зарегистрированные у нее лица иностранных государств работают на территории больницы № 7 в Советском районе г.Волгограда, так как она приходила туда забирать какие-то документы, которые ей передавал один из жителей ее дома. В настоящее время у фио1 временная регистрация закончена.
 
    Представители Управления ФМС России по Волгоградской области Субботин М.В., действующий на основании доверенности и Олейников М.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, указанные в представленном административном материале, указали, что ими проводились мероприятия по установления человека, пригласившего фио18 работать в больницу № 7, в результате которых был установлен фио1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект». Также пояснили, что внеплановую выездную проверку в отношении Общества проводили 11 человек из Управления, а для вручения повестки директору ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» в <адрес> был направлен сотрудник УФМС. Кроме того, подтвердили факт отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о вручении процессуальных документов Обществу, пояснив, что направленные конверты с почтового отделения к ним не возвращались, какой - либо информацией о получении Обществом материалов проверки они не располагают.
 
    Исследовав представленный материал, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы представителей административного органа и возражения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По смыслу закона, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а по правилам ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 320 - ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно ст.2 Закона, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний - штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    По смыслу указанных норм, привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо, которое непосредственно совершило административное правонарушение.
 
    По общим правилам, установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Как установлено судом, на основании распоряжения № 588 от 07 декабря 2012 года, вынесенного заместителем начальника УФМС России по Волгоградской области фио15, сотрудниками указанного ведомства, в период времени с 07 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица: МУЗ КБ СМП № 7, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акту проверки, составленного 17 декабря 2012 года, сотрудниками УФМС России по Волгоградской области был выявлен факт нарушения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе 14 декабря 2012 года, где был выявлен факт осуществления 17 иностранными гражданами осуществления трудовой деятельности в детском корпусе МУЗ КБ СМП № 7.
 
    Усмотрев в действиях ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 15 марта 2013 года ведущим специалистом - экспертом ОИК УФМС России по Волгоградской области Олейниковым М.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВС № 0195072.
 
    Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица суд не может согласиться, исходя из следующего.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По правилам частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.
 
    Так, согласно объяснениям генерального директора ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» фио16, Общество, на основании заключенного контракта с Министерством здравоохранения Волгоградской области выполняло комплексное оснащение и ввод в эксплуатацию оборудования для операционного блока на 2 и 3 этажах МУЗ КБ СМП № 7 г.Волгограда. Для выполнения указанных работ в г.Волгоград им был откомандирован фио1, который состоит в должности производителя работ (прораб), при этом Общество никогда не привлекало и не привлекает к выполнению своих работ иностранных граждан.
 
    Из объяснений фио1 имеющихся в материалах дела следует, что он работает в должности прораба ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» с 03 сентября 2012 года. В сентябре 2012 года генеральный директор Общества направил его в г.Волгоград для осуществления контроля выполнения работ по модернизации детского отделения МУЗ КБ СМП № 7 г.Волгограда. В его должностные обязанности входил контроль производственных работ, а также обучение рабочих производству тех или иных работ, связанных с его профессиональной деятельностью. За выполнение отделочных работ на 2 и 3 этажах больницы отвечает ООО ПСК «Инстрой», с которым Обществом был заключен трудовой договор. О том, что сотрудниками миграционной службы совместно с сотрудниками полиции на территории больницы проводились проверки, он знал, так как видел задержание примерно 15 иностранных граждан, которые находились в детском корпусе больницы, при этом указанных граждан он к трудовой деятельности не привлекал.
 
    Как следует из объяснений генерального директора ООО ПСК «Инстрой» фио17, 06 декабря 2012 года между ним и ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» был заключен договор субподряда на выполнение определенных строительных работ, для выполнение которых им были привлечены, на основании договора возмездного оказания услуг, наемные рабочие, являющиеся гражданами РФ. Прием иностранных граждан на выполнение указанных работ, им не осуществлялся.
 
    Из объяснений гражданина р.Молдова фио18 следует, он приехал в Волгоград в поисках работы, проживает и зарегистрирован по месту прибытия по адресу: <адрес>.. 26.09.2012г. он с целью трудоустройства отправился на объект расположенный по адресу: <адрес>, где располагается ГКБ №7 на 2и 3 этажах которой производится капитальный ремонт помещений. На 2-м этаже здание его встретил гражданин по имени «Алексей», представившийся бригадиром и указал ему полностью тот объем работы, который необходимо выполнить, в его обязанности входило обшивка стен гипсокартонном. За что он пообещал зарплату 20000 рублей. Он работал с 07.12.2012 по 14.12.2012г..
 
    Из представленного ответа главного врача МУЗ КБ СМП № 7 г.Волгограда от 12 декабря 2012 года на запрос УФМС России по Волгоградской области следует, что 07 декабря 2012 года в здании детского корпуса больницы строительные работы осуществляли три организации, а именно: ООО «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности», ООО «Строймонтаж» и ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект».
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» с 14 декабря 2012 года привлекло к трудовой деятельности гражданина р.Молдова фио18
 
    Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований для привлечения ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку из представленных документов не следует, что именно Общество привлекло иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на территории детского корпуса МУЗ КБ СМП № 7 г.Волгограда, поскольку показания опрошенных свидетелей и должностных лиц, не свидетельствуют о том, что именно ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» привлекало фио18 к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Указанный вывод суда также основывается на том, что из объяснений генерального директора Общества фио16 не усматривается, что он отдавал какие-либо распоряжения фио1 о принятии на работу, либо о допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг иностранных граждан или лиц без гражданства.
 
    При этом, из представленной копии трудового договора, заключенного между Обществом и фио1, также не усматривается наличие у последнего полномочий по приему на работу, привлечению к работе иных лиц.
 
    Кроме того, исходя из представленных представителем ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» копий трудовых договоров следует, что у ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» заключен ряд договоров, с гражданами России для оказания ими различных услуг, при этом согласно условий договора, их работа носит разъездной характер, что также подтверждает, что у Общества не имелось необходимости по привлечению иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
 
    Помимо этого, из сопроводительного письма главного врача больницы в адрес административного органа следует, что строительные работы, помимо ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект», выполняли также иные организации.
 
    Вместе с тем, в нарушении процессуальных требований закона, должностными лицами указанные факты проверены не были, и какой-либо оценки в представленном материале не получили.
 
    Согласно материалам дела, 01 октября 2012 года между Министерством здравоохранения Волгоградской области и ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» был заключен государственный контракт № 2012.121827.
 
    Пунктом 1.2.2 указанного государственного контракта, сторонами было определено, что поставщик, в лице ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект», при координации и под контролем Получателя (Получателей), осуществит следующие действия:
 
    - произведет распаковку медицинского оборудования и ввод в эксплуатацию по месту эксплуатации;
 
    - произведет проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам;
 
    - произведет инструктаж персонала Получателя (Получателей) правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.
 
    Согласно приказа ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» № 69/10-01 от 01.10.2012г. в командировку для производства работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> ГУЗ «КБ СМП №7» с 01.10.2012г. по 29.12.2012г. были направлены сотрудники общества: фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8.
 
    Указанное так же подтверждается планом командировок указанных работников.
 
    Согласно квитанции об оплате командированные сотрудники ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» проживали в гостинице «ЮлиАнна» г. Волгограда.
 
    Центральным районным судом г. Волгограда 17.05.2013 года рассматривался протокол об административном правонарушении, о привлечении фио1 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина р.Молдова фио18 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2013 года фио1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ как физическое лицо, что не отрицалось участниками судебного заседания.
 
    Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу что исходя из предмета государственного контракта, в обязанность Общества не входило производство строительных работ, а именно тех, которые осуществлял иностранный гражданин и которые были выявлены административным органом во время проведенной выездной внеплановой проверки, следовательно, привлекая Общество к административной ответственности, должностным лицом не указано по каким основаниям он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполняемыми строительными работами иностранным гражданином и профессиональной деятельностью ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект», в рамках заключенного государственного контракта, а также наличие иных данных свидетельствующих о том, что именно Общество привлекало к выполнению строительных работ иностранного гражданина.
 
    Более того, в соответствии с пунктами 64, 65, 66 Регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30 апреля 2009 года) по результатам проверки составляется акт проверки, который составляется в двух экземплярах, при этом первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.
 
    Вместе с тем, акт проверки, для ознакомления представителю юридического лица, представлен не был, экземпляр акта проверки с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта не направлялся, что является нарушением пунктов 65, 66 Регламента, а также нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (п.6 ч.2 ст.20 Закона).
 
    Каких-либо доказательств того, что в адрес Общества направлялись документы, имеющие непосредственное отношение к проведенной административным органом проверке по исполнению миграционного законодательства и оно их получало, материалы дела в себе не содержат, и судом по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, и с учетом требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «М.П.А медицинские партнеры - Проект», подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.П.А медицинские партнеры - Проект», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья:          Н.И. Саранча