Постановление от 01 августа 2013 года №5-381/2013

Дело № 5-381/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 августа 2013 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова 204
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Суслов С.В.,
 
    при секретаре Григоревском А.С.,
 
    с участием:
 
    защитника К.,
 
    представителя потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Ворсина Е.О., +++ г.р., уроженца ///, работающего в БКС «..., проживающего в ///, зарегистрированного в ///
 
    – привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    +++ в 15 часов 50 минут Ворсин, управляя автомобилем «...» р.з. ... нарушил п.8.12 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом на парковочной площадке /// в ///, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...» р.з. ... под управлением водителя Н., который двигался по парковочной площадке в направлении от /// к ///. В результате ДТП водитель Н. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.
 
    В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Ворсин не отрицал факта ДТП, считал, что в данном ДТП Н. не мог получить повреждения указанные в заключении эксперта.Пояснил, что +++ примерно в 15 часов 45 минут вышел из спорткомплекса «...», расположенного по адресу: ///, после чего сел в свой автомобиль припаркованный на парковке, прилегающей к зданию спорткомплекса. Его автомобиль был припаркован передней частью к зданию, задней частью к ///. Справа и слева от его автомобиля также были припаркованы другие автомобили, в связи с чем, видимость была ограничена. Он убедился в отсутствии каких-либо препятствий сзади, включил заднюю скорость своего автомобиля, после чего автоматически включилась видеокамера заднего вида, а на мониторе, встроенном в консоль, появилась изображение, на котором было четко видно отсутствие каких-либо препятствий, начал понемногу сдавать назад, притормаживая с целью убедиться в отсутствии препятствий. Когда его автомобиль выдвинулся примерно на 1 метр назад, он почувствовал небольшой толчок в заднюю часть автомобиля, остановился и вышел из салона. Увидел автомобиль «...» под управлением Н., который располагался на парковке перпендикулярно его автомобилю. Считал, что «...» ехал на довольно таки большой скорости, и он не успел его разглядеть в обзор видеокамеры и в зеркала заднего вида.
 
    На место ДТП приехал отец Н., который подошел к нему и предложил заплатить им деньги за ущерб. На что он пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована, однако, отец Н. пояснил, что компенсации за ущерб, которую выплатит страховая компания будет недостаточно. После чего Н. сказал, что у него сотрясение головного мозга и что он будет настаивать на вызове сотрудников ГИБДД, так как ему необходимо зафиксировать повреждения. До его отказа выплатить деньги за ДТП потерпевший Н. на свое состояние здоровья не жаловался.
 
    В ходе административного расследования он ознакомился с заключением СМО, с которым он не согласен, однако принимая во внимание что ДТП произошло в результате того, что он двигался задним ходом, то виновность в ДТП не оспаривал.
 
    При рассмотрении административного делапотерпевший Н. показал, что +++ в 15 часов 50 минут, он управляя автомобилем «...» р.з. ... ... двигался в спец. месте, отведенном для парковки (искал место) со скоростью до 5 км/ч, почувствовал удар и остановился. Столкновение произошло с автомобилем «...» р.з. ... который выезжал с мета парковки задним ходом. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Проходил амбулаторное лечение, ходил в воротнике «Шанса», пил таблетки. До настоящего времени Ворсин с ним не связывался, не интересовался его здоровьем.
 
    Свидетель Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, и схемы к нему в протоколе все верно было отражено, замечаний не поступало. Кроме того, пояснил, что очевидцем ДТП не был, проезжал мимо, увидел автомобиль ранее знакомого Ворсина, остановился поинтересоваться, что произошло. На месте ДТП увидел Н. с отцом, Н. жаловался на какие-то повреждения, хотя видимых повреждений у него не было.
 
    Свидетель Л., в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП между автомобилем Н. и «...», произошедшем на ///, возле спорткомплекса «...», +++ около 16 часов. Видел ДТП с противоположенной стороны ///, шел на тренировку в спорткомплекс, где договаривался встретиться с Н., с которым вместе тренируется. Н. на автомобиле «...» въехал на территорию фитнесс центра с установленного въезда, развернувшись подъехал к центральному входу, в это время с парковки задним ходом выезжал автомобиль «...», который задним бампером помял дверь автомобиля Н.. Пробыл на месте ДТП минут 15-20, затем ушел тренироваться. Н. при нем жаловался на плохое самочувствие.
 
    Свидетель О. при расследовании административного дела поясняла, что в момент аварии находилась на рабочем месте «...», аварию видела со второго этажа здания. Ворсин медленно выезжал с парковки задним ходом, второй водитель заезжал на парковку с большой скоростью (л.д.27).
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... у Н. имели место следующие повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника; которая образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника; что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; и могла возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Выставленный +++ в ГБ... диагноз: «Ушиб мягких тканей теменной области слева» - объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.22-23).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц., показал, что экспертизу проводил по представленным медицинским документам, документов было достаточно для установления диагноза, целесообразности осмотра потерпевшего при проведении экспертизы +++, по прошествии 18 дней, после получения травмы, он не увидел, так как Н. к проведению экспертизы, согласно представленных мед. документов, выздоровел. Диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника» при осмотре можно установить только в острый период, то есть незадолго после получения повреждения. Ссылка защитника на указание в заключение на отсутствие травматических повреждений на рентгенограмме ШОП от +++, не говорит об отсутствие дисторзии шейного отдела позвоночника, в данном случае рентген проводится для исключения других возможных повреждений, и по снимкам рентгенограмм дисторзия не определяется.
 
    В судебном заседании, защитником Ворсина, с согласия сторон, приобщено письменное заключение специалиста Ч., проведенное по заключению экспертизы ...
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч., пояснил, что, по его мнению, диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника» объективно не подтвержден, считает, что при первоначальном осмотре Н. не проведены все необходимые исследования для установления данного диагноза. По имеющимся медицинским документам, можно говорить только, об условно объективном диагнозе.
 
    Ссылки Ворсина и защитника, на то, что при данном ДТП Н. не мог получить повреждения указанные в заключении, и экспертизой объективно не установлено причинение Н. данных повреждений, а также на то, что экспертиза проведена без осмотра Н. в нарушения порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, суд находит несостоятельными.
 
    При этом учитывается, что проведение экспертизы по медицинским документам не противоречат Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ и не запрещено данным порядком. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Кроме того, эксперт пояснил о достаточности представленных медицинских документов для установления данного диагноза.
 
    Суд считает, что выводы эксперта аргументировано и полно отвечают на поставленные вопросы; противоречий между описательной и мотивировочной частями экспертного заключения суд не усматривает. В связи с чем, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.
 
    В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему зафиксированы: участники произошедшего в 15 часов 50 минут +++ у дома по /// ДТП: водительН., управлявший автомобилем «...» р.з. ... водительВорсин Е.О., управлявший автомобилем «...» р.з. ..., зафиксировано расположение после столкновения названных автомобилей, отражено причинение вреда здоровью Н. (л.д.12-16).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии обозначены полученные в результате вышеназванного ДТП повреждения на транспортных средствах. На автомобиле «...» повреждены: задний бампер, парктроники. На автомобиле «... повреждены: две левых двери, левое заднее крыло и колесо, задний бампер. Брызговик левый задний (л.д.11).
 
    По протоколам медицинского освидетельствования, +++ водители Ворсин и Н. были трезвы (л.д.17, 19).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Ворсин, управляя автомобилем и осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Н.. В результате ДТП потерпевшему Н. причинен легкий вред здоровью. Тем самым невыполнение Ворсиным требований п.8.12 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Ворсина состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Доводы Ворсина и защиты - о возможном нарушении водителем Н. ПДД, не исключают ответственность Ворсина за допущенное нарушение п.8.12 ПДД РФ.
 
    При назначении наказания судья признает и учитывает: характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела, личность Ворсина – работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД; смягчающие ответственность обстоятельства: частичное признание вины, отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, для исправления Ворсина недостаточно назначение наказание в виде штрафа, поскольку в течение последнего года Ворсин подвергался штрафу за административное нарушение в области дорожного движения, данный вид наказания не явился препятствием для совершения повторного правонарушения, в результате которого потерпевшему Н., причинен легкий вред здоровью.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Ворсина Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
 
    Судья С.В. Суслов