Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 5-381/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-381/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2013г.
Мировой судья судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С. рассмотрев по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д.52/1 материалыдела об административном правонарушении в отношении Ганиева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего ИП, проживающего по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. Бр. <АДРЕС>
Права и обязанности лица, привлекающегося к административной ответственности разъяснены
УСТАНОВИЛ:
Ганиев Р.М. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Ганиев Р.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он управлял транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, но не совершал административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель Ганиев Р.М. <ДАТА4> в 10 час. 21 мин. следуя по 6 км а/д <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Ганиева Р.М. суд считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управлением транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Однако в судебном заседании установлено, что Ганиев Р.М. управлял транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, что подтверждается объяснением Ганиева Р.М. и приобщенными к материалам дела фотографиями.
Таким образом, суд усматривает в действиях Ганиева Р.М. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФуправление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ганиев Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поэтому суд считает возможным переквалифицировать действия Ганиева Р.М. с ч. 2ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание согласно данной статье.
При назначении наказания, суд учитывает, что Ганиев Р.М. в течении года привлекался к административной ответственности.
На основании ст. ст.4.1, 4.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ганиева<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в доход государства.
(УФК по РБ (МВД РФ по РБ); КПП <НОМЕР>, ИНН налогового органа: 0275006462; <НОМЕР> счета 40101810100000010001; БИК <НОМЕР> ОКАТО: 80401000000; КБК: 18811630020016000140; Наименование платежа: «Административный штраф по линии ГИБДД»).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мировой судья О.С. Симонова
