Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 5-381/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-381/13
по делу об административном правонарушении
п. Афанасьево 17 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области Кульгускин А.В., при секретаре Турушевой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Савосик Д.А.,*,*,*,*, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Савосик Д.А., 26.04.2013г. в 10 час. 30 мин. на ул. Красных Партизан, д. 40 п. Афанасьево, управляя а/м *, неправильно выбрал скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на забор возле дома * по ул. Красных Партизан п. Афанасьево. В результате ДТП забору причинены механические повреждения. Савосик Д.А. в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Савосик Д.А. вину не признал, пояснил, что 26.04.2013г. после 10 час. ехал из дома на ул. * на своем автомобиле * в сторону ул. Красных Партизан. Увидел собаку, которая перебегала дорогу, стал выкручивать руль, чтобы избежать столкновения, съехал в кювет, так как дорога была сырая после дождя. В забор он не въезжал. Вышел из машины, до забора было еще сантиметров 40. Он остановил С., попросил помочь вытолкнуть машину, затем подъехал * С. и они вместе вытолкнули машину. Возможно, когда выталкивали машину, повредили забор, так как упирались в него. О том, что забор поврежден, узнал через несколько дней. На машине никаких повреждений не было, её осматривали сотрудники ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» П., пояснил, что 29.04.2013г. поступило сообщение о наезде на забор, который был несколько дней назад. По прибытии на место увидели повреждения - была сломана нижняя прожилина забора, имелись следы съезда автомобиля. Забор был забрызган грязью, следов соприкосновения машины с забором не заметили. Сломанная прожилина находится примерно в 30 см. от поверхности земли. Сделали замеры, составили схему, затем поехали к С., так как Зам командира взвода Л. сообщили, что автомашина принадлежит С. После приезда и осмотра машины повреждений выявлено не было на автомобиле. Повреждения могли быть нанесены бампером автомобиля, он мог выдержать, так как бампера у данных автомобилей крепкие. На основании показаний свидетеля С. был составлен протокол на С. за оставление места ДТП. Протокол С. подписывать отказался, так как не почувствовал наезд на забор, повреждений его не видел, так как забор был закидан грязью. Если бы видел повреждения, то подошел бы к хозяйке, не согласен, что оставил место ДТП.
Потерпевшая Ч. показала, что 26.04.2013г. в 14 часов пришла с работы и заметила, что забор около дома сломан и весь в грязи, никого рядом не было. Через некоторое время ей позвонил * и сказал, что это С. наехал на забор. Она подождала 2 дня, так как думала, что С. придет и отремонтирует забор, но никто не приходил. В понедельник утром она позвонила в полицию и сообщила о сломанном заборе. Потом приходили сотрудники ГАИ. На заборе была сломана нижняя прожилина, она из доски толщиной 40 мм., из таких же досок сделан штакетник на заборе. Прожилина находится примерно в 30-40 см. от земли.
Свидетель Ч.К. показал, что 26.04.2013г. после обеда проезжал по ул. Красных Партизан и видел стоявшую в кювете около д. * возле забора *, которая стояла у забора. У машины никого не было, к самой машине и забору он не подходил. Машину эту он знает, она принадлежит С. Потом вечером он приходил к Ч. убирать привезенный шифер и увидел, что был поврежден забор в месте, где стояла машина. Была сломана нижняя прожилина, которая из доски 40 мм., сама прожилина находится от земли примерно в 30-40 см. От того, что буксовала машина забор был в грязи. Он сказал об увиденном *, а уже он по телефону позвонил Ч.
Свидетель С.А. показал, что 26.04.2013г., проезжая на личном автомобиле * по ул. Красных Партизан на перекрестке в кювете увидел автомобиль *. Он подошел к * и узнал об обстоятельствах съезда с дороги. Остановили проезжавшего С., попросили помочь вытолкнуть автомобиль. Машина до забора не доезжала. Он вместе с С. спереди толкали машину, упирались в забор и могли его повредить. Повреждения могли не заметить. На машине повреждений не было. Потом приезжали сотрудники ГИБДД, осматривали машину, делали замеры.
Из письменных объяснений С.В. следует, что 26.04.2013г. около 10 час. 30 мин, на а/м * ехал по ул. Красных Партизан и, подъезжая к перекрестку, увидел слева в кювете вплотную к забору, стоявшую *. Водителя он не видел. Забор был вогнут примерно на 15 см., но был ли он сломан, он не видел.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения была осмотрена местность около д. * по ул. Красных Партизан п. Афанасьево, произведены замеры, расстояние от следов транспортного средства до забора 0,9 м. Как пояснил ИДПС П. расстояние замерялось от края видимых следов буксования автомобиля, так как установить, где мог находиться центр колеса невозможно.
Согласно сообщению о происшествии от 29.04.2013г., поступившему в 07 час. 00 мин. в дежурную часть ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от Ч., водитель неизвестного автомобиля совершил наезд на забор и с места происшествия скрылся.
Выслушав Савосик Д.А., допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действия водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению при ДТП установлены разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п.1.2 ПДД РФ
Из анализа ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, то есть знал ли и мог ли знать водитель транспортного средства, что он является участником дорожно-транспортного происшествия (имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, указанные в п. 1.2 ПДД РФ); имел ли он умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль, которым управлял Савосик Д.А. совершил наезд на забор и имел повреждения, связанные с данным наездом, а также того, что повреждения на заборе были вызваны наездом на него автомобиля, а не были вызваны тем, что забор был поврежден в результате того, что упирались в него, когда выталкивали автомобиль. Описание повреждений забора отсутствует, поэтому невозможно установить, причинены ли они от наезда автомобиля, либо от других воздействий.
Показания свидетеля С., отраженные в его объяснениях о том, что забор был вогнут примерно на 15 см. не свидетельствуют о том, что он был вообще вогнут в результате наезда автомобиля, а не ранее, либо позднее, имелись ли на заборе повреждения, поскольку сломан забор или нет, он не видел. Доводы Савосик Д.А. о возможном повреждении забора в результате того, что люди, помогавшие вытолкнуть автомобиль могли его повредить, упираясь в него, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о не доказанности вины Савосик Д.А. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5, ч.1п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Савосик Д.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Кульгускин А.В.
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.
