Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 5-381/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-381/13/24 уч.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2013 года г.Дмитров
Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(141800 Московская область, г.Дмитров, ул.Московская, д.29), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении
КОШЕЛЕВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Дрездена, женатого, имеющее средне специальное образование, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:29.07.2012 года по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ штраф 300 руб., 10.09.2012 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ штраф 300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 09 час.05 мин. Кошелев К.Ю. управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> по <АДРЕС> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенную специальную цветографическую надпись с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Кошелев К.Ю. в судебное заседание явился, вину свою не признал, пояснив, что <ДАТА6> он ехал по <АДРЕС> в районе д.Грибки, был большой поток машин и большая пробка. Ему необходимо было повернуть налево для съезда в область. Автомашину сотрудников ГИБДД в проблесковыми маячками и сигналом он увидел в тот момент когда ему уже надо было поворачивать налево, в связи с чем он не смог перестроиться направо и уступить дорогу данной машине. Была большая пробка на дороге, в связи с чем он также не смог перестроиться направо. Судья, выслушав Кошелева К.Ю., исследовав материалы административного дела, находит, чтодействия водителя Кошелева К.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.17 ч.2 КоАП РФ.
Несмотря на не признание своей вины виновность Кошелева К.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается исследованными письменными материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором зафиксировано событие правонарушения совершенное Кошелевым К.Ю., что он <ДАТА6> в 09 час. 05 мин. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> на <АДРЕС> не представил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблековыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п.35 ПДД, где в объяснении Кошелев К.Ю. указал, что с нарушением не согласен, фото и видеофиксацию не предоставили; - рапортами сотрудников ГИБДД<ФИО2> и <ФИО3>, в которых они указывают на нарушение водителя Кошелева К.Ю., а именно, что <ДАТА6> при следовании по <АДРЕС> на патрульной машине с включенными проблековыми маячками и спецсигналом водитель Кошелев К.Ю. не предоставил преимущество в движении их патрульной машины, при этом данная возможность имелась у водителя Кошелева К.Ю.;
- объяснениями инспекторов <ФИО2> и <ФИО3>, которые подтвердили тот факт, что <ДАТА6> они несли службу и был получен их вызов для следования на пост ДПС расположенный на <АДРЕС>, при этом они следовали по крайнему левому ряду с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигналом и водитель Кошелев К.Ю. на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> не предоставил преимущество в движении их машины, а включил сигнал поворота налево и следовал до поворота налево, при этом у данного водителя имелась возможность уступить дорогу их патрульной машине и перестроиться в правый ряд, но он проигнорировал это и совершил поворот налево, при этом расстояние которое автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> не уступало патрульной автомашине составило 590 метров, при незначительной скорости потока.
Довод Кошелева К.Ю. о том, что он свою вину не признает, поскольку у него было возможности уступить дорогу патрульной автомашине суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей инспекторов <ФИО2>, и <ФИО3> которые подтвердили тот факт, что водитель Кошелев К.Ю. имел возможность для перестроения чтобы уступить дорогу их автомашине, но проигнорировал данное требование.
В связи с чем суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение тот факт, что автомашина под управление водителя Кошелева К.Ю. не предоставила преимущество патрульной автомашине ДПС с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным спецсигналом.
Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении <ФИО4> не оспариваются.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства судья приходит к выводу о виновности Кошелева К.Ю. в совершении данного правонарушения. В его действияхприсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку он совершил непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку 3.2. при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность<ФИО4> судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, что он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем мировой судья полагает назначить наказание, предусмотренное санкциейст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа
На основании ст.ст.12.17 ч.2, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
КОШЕЛЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 ( триста) рублей. Указанный штраф подлежит перечислению в местный бюджет по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УВД по Дмитровскому району)ИНН 5007008801; КПП 500701001 р/с 40101810600000010102 к/с нет в Отделении № 1 МГТУ Банка России г.Москва 705 БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 46208000000: Наименование платежа административный штраф. Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление может быть предъявленок исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
Мировой судья:
