Постановление от 23 мая 2014 года №5-380/2014

Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 5-380/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
Дело № 5-380/41-14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
         23 мая 2014 года                                                                                   г. Якутск
 
 
              Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., при секретаре Докторовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская», расположенного по адресу: __________, ИНН __________, дата регистрации __________2,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
              Согласно протокола об административном правонарушении __________ от __________ г. установлено, что юридическим лицом ООО УК «Сайсарская», осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: __________ на основании договора от __________4, не выполнено в установленные сроки до __________ г. законное предписание Управления госстройжилнадзора РС (Я) __________ от __________ г. по пунктам 1 и 2. Правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «Сайсарская» по доверенности Лукин И.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, так как собственником кв. __________ дома по ул. __________ самовольно произведен демонтаж регистра отопления. Диаметр трубы был меньше чем положено 25 мм. Система отопления по Постановлению __________ является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Собственник не согласовав с Управляющей компанией произвел самовольный демонтаж радиаторов отопления, что указано в актах от __________ г. и от __________ г. Потом начались жалобы, что в комнате холодно. Данные акты были предоставлены в Управление госстройжилнадзора РС (Я). Работы по предписанию ими были выполнены, произведен ремонт по увеличению диаметра пластиковой трубы, трубы были заменены. Вина была собственника квартиры. Когда инспектор С.С.1 выехала на проверку, как раз производились работы по уборке наледи, просто не хватило транспортных средств, наледь убирали. Просит суд отнестись снисходительно. 
 
    Заслушав пояснение представителя ООО УК «Сайсарская» Лукина И.И., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях юридического лица ООО УК «Сайсарская» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно предписания __________ Управления ГСиЖН по РС (Я) от __________ г. юридическому лицу ООО УК «Сайсарская» предписано в срок до __________ г. в квартире __________ по адресу: г__________, устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить равномерный прогрев всех отопительных приборов в квартире __________; ликвидировать наледь на придомовой территории.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
 
              В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).
 
              Согласно представленных актов от __________ г. и __________ г., составленных работниками ООО УК «Сайсарская» с участием собственника квартиры __________., в квартире __________ по адресу: г__________, произведены работы по замене отопительных приборов (радиаторов) центрального отопления с запорной арматурой, замена стояка, трубопровода, увеличили диаметр трубы 25 мм. Разводка в квартире __________ конечная, подача центрального отопления идет с кв. __________. В квартире __________ произведены работы по увеличению диаметра пластиковой трубы 25 мм. центрального отопления (стояка).
 
              В судебном заседании представитель ООО УК «Сайсарская» Лукин И.И. суду пояснил, что во время проверки инспектором Управления госстройжилнадзора РС (Я) К.2 __________ г. наледь на придомовой территории они убирали, все это видела инспектор, были трудности с уборочной техникой.
 
    Таким образом, суд не усматривает умышленной вины юридического лица ООО УК «Сайсарское» в неисполнении предписания инспектора Управления госстройжилнадзора РС (Я) в установленный срок. 
 
    Согласно требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в соответствии требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сайсарская»  подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайсарская» по ч. 1 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                            В.Н. Федорова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать