Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 5-379/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-379/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Заволжье 23 июня 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области А.Н.Карпычев, в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Чардымова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении Чардымова А.С. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 17 час. 25 мин. Чардымов А.С., находясь возле дома <НОМЕР> умышленно камнем разбил окно в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Заволжье, чем причинил ущерб.
Чардымов А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанный день находился на похоронах брата жены с 9 до примерно 17 часов 30 минут. Полагает, что <ФИО2> оговаривает его, поскольку со вторыми собственниками дома <НОМЕР> у Чардымовых неприязненные отношения и постоянные конфликты из-за границы участков.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что сам непосредственно не видела, кто разбивал окно, однако уверена, что это был Чардымов А.С., поскольку у них с Чардымовыми сложились неприязненные отношения и постоянно возникают конфликты из-за границы участков. Также суду, что в 15.35 ей звонила дочь, которая сообщила, что видела, как Чардымов А.С. на улице Пирогова непосредственно перед звонком подобрал два камня. Как оказалось впоследствии, камни оказались такие же как те, которыми были разбиты окна в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. после звонка дочери она решила поехать к указанному дому, поскольку чуть ранее ей звонили родственники и сообщили, что днём имел место очередной конфликт с <ФИО3>. <ФИО4> сообщил, что окно было разбито около 16 часов 15 минут.
Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> суду показала, что около 15.30 видела, как Чардымов А.С. подобрал на пересечении <АДРЕС> и дороги <АДРЕС> 2 камня, после чего позвонила матери - <ФИО2>
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> суду показали, что в течение дня видели Чардымова А.С. на похоронах Михаила <ФИО9>, брата Чардымовой И.А, жены Чардымова А.С. во всех местах, где проходили ритуальные мероприятия. В период с 15 и до 17 Чардымов А.С. находился на поминальном обеде в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на проспекте <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО12> суду показала, что поскольку она в тот период времени передвигалась на костылях, Чардымов А.С, являющийся её супругом, постоянно находился рядом с ней.
Свидетель <ФИО3> показал, что Чардымов А.С. приходится ему братом, в течение дня постоянно видел его, кроме тех моментов, когда они перемещались межде церковью, кладбищем, кафе.
Кроме того, свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> показали, что после поминального обеда на автомобиле <ФИО13> подъехали к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Заволжье, где в это время находилась мать Чардымова А.С. и его ребёнок, которые на похоронах не присутствовали. Когда они подъехали, к соседнему дому подъехал наряд полиции, в разговоре с сотрудниками полиции <ФИО2> показала на Чардымова А.С. как на лицо, которое разбило окна в её доме.
Судом также исследованы письменные доказательства, в том числе: Рапорт о получении сообщения о происшествии, Заявление <ФИО2>, объяснения <ФИО2>, <ФИО16>, протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2014 года, протокол об административном правонарушении, иные материалы дела.
Указанные материалы оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Заслушав потерпевшую, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном происшествии, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чардымова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Согласно ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение было совершено в 17 часов 25 минут, вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что указанное время является временем, когда сотрудники полиции получили сообщение о происшествии и прибыли на место происшествия, в то время как само деяние было совершено ранее, в районе 16 часов. Об указанном времени свидетельствуют во-первых, показания потерпевшей, а также пояснения <ФИО16>, имеющиеся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, когда Чардымов А.С. около 17 часов прибыл к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Заволжье, <ФИО2> уже находилась по указанному адресу и окна уже были разбиты. Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения противоправного деяния.
Как пояснила сама <ФИО2>, непосредственно при том как было разбито окно она не присутствовала, однако уверена, что это сделал именно Чардымов А.С., поскольку у них имелись ранее конфликты, а также в силу того, что у её родственников чуть ранее имел место очередной конфликт с <ФИО3>
Таким образом, непосредственных очевидцев правонарушения не имеется.
Из показаний <ФИО16> следует, что окно было разбито около 16 часов.
Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что в указанное время Чардымов А.С. находился на поминальном обеде в другом месте.
Показания <ФИО5> суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, поскольку учитывая взаимное расположение улиц Пирогова и <АДРЕС> в г.Заволжье, а также пр-та <АДРЕС>, где расположено кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где проходил поминальный обед, Чардымов А.С. отсутствовал бы длительное время.
Также показания <ФИО5> являются противоречивыми, в частности, из составленной ей схемы места, где по утверждению свидетеля Чардымов А.С. подобрал камни, следует, что <ФИО5> не могла точно видеть, что делал Чардымов А.С.
С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в соответствии с ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено время совершения правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время противоречит тому, которое указывает потерпевшая. Вместе с тем, учитывая обстоятельства 23 марта, а именно присутствие Чардымова А.С. на похоронах, а также наличие свидетелей, подтверждающих его присутствие в другом месте в момент совершения правонарушения, который указывает потерпевшая, данное обстоятельство имеет исключительно значение для рассмотрения дела.
Учитывая положения ч.4 статьи 1.5. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность лица в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Чардымова А.С.
Указанные обстоятельства образуют объективную и субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, таким образом, в действиях Чардымова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Чардымова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Городецкий городской суд, в течение 10 суток, с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья А.Н.Карпычев
