Постановление от 06 июня 2014 года №5-379/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-379/2014
Дело <НОМЕР> г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС> области                                                                      06 июня 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ Кузнецова Н.Н.,
 
    с участием Ермакова <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             <ДАТА3> в 10 часов 40 минут вблизи СНТ «Электроник», на платине Корыстовского пруда в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, водитель Ермаков М.В., управляя автомашиной Грейт вол, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомашину УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ермаков М.В. в судебном заседании сообщил, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Он пояснил, что действительно <ДАТА3> находился на платине Корыстовского пруда <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где вместе с друзьями собирался порыбачить и  отпраздновать Международный женский день - 8 марта. В этот день в ДТП не участвовал, незаконной рыболовной деятельностью на пруду не занимался. На его автомобиле Грейт вол ИДПС повреждения на посту ДПС <ДАТА4> и при осмотре транспортного средства <ДАТА5> с участием понятого не обнаружили. О том, что его автомобиль находится в розыске, до его остановки <ДАТА4> на посту ДПС, он не знал, ни от кого не скрывался. Ремонт автомобиля он не проводил, никакие детали на нем не заменял. Он спрашивал у сотрудника ДПС нужно ли ему провести экспертизу автомашины для подтверждения своей невиновности, но ему инспектор ничего по этому поводу не ответил. Когда <ДАТА5> его автомобиль и автомобиль УАЗ участвовали в эксперименте, ни под одним углом, как бы ни располагали транспортные средства, повреждения на автомашине УАЗ не совпадали с параметрами его автомобиля Грейт Вол.
 
    Схема места ДТП от <ДАТА3>, составлена ИДПС со слов водителя автомобиля УАЗ с нарушениями. В схеме отсутствуют столбы, расположенные вдоль дороги, из схемы непонятно, где со слов водителя УАЗ находится место предполагаемого ДТП, каким образом в период ДТП располагались транспортные средства УАЗ и Грейт вол, отсутствуют замеры, необходимые для оценки того, могло ли произойти ДТП при обстоятельствах описываемых водителем УАЗ. В показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, имеются противоречия в том, какой частью автомобиль Грейт вол ударил автомобиль УАЗ, передней или задней. При осмотре <ДАТА5> транспортного средства Грейт вол кусок пластмассы, найденный со слов водителя УАЗ на месте ДТП, прикладывали к разным частям автомобиля и не могли никак определить куда он подходит.
 
    Объяснения <ФИО2>, данные <ДАТА5>, считает незаконными, так как они были получены после участия автомобилей в эксперименте, что позволило <ФИО2> подробно выяснит все обстоятельства и занять более выгодную позицию.
 
    Ермаков М.В. также не согласен с показаниями <ФИО2>, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что при осмотре транспортных средств присутствовало два инспектора ДПС, на самом деле присутствовал один инспектор ДПС и молодой человек  примерно 25 лет, участвовавший в осмотре в качестве понятого. О том, что это был понятой ему известно со слов ИДПС <ФИО3> Он согласен с показаниями <ФИО2> в той части, что второй понятой - женщина, указанная в протоколе осмотра транспортного средства, при осмотре не участвовала. Ермаков М.В. считает указание женщины, не участвовавшей в осмотре, в качестве понятой в протоколе осмотра транспортного средства нарушением.
 
    Кроме этого Ермаков М.В. ссылается на то, что в период его нахождения у пруда транспортное средство Грейт вол было припарковано так, как указано на фотографии (л.д. 19), автомобиль обведен ручкой сотрудниками ГИБДД. Спереди и сзади его автомашины находились столбы, а также были припаркованы автомобили. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что дорога в месте предполагаемого ДТП узкая. Автомобили Грейт вол и УАЗ - машины больших размеров. Со слов <ФИО2> автомобиль УАЗ перекрывал выезд автомобилю Грейт вол. Таким образом, если бы ДТП действительно произошло, был бы нанесен гораздо больший ущерб автомобилю УАЗ, так как разъехаться на данной дороге при описываемых обстоятельствах, причинив небольшие повреждения, невозможно.
 
    Ермаков М.В. считает, что в материалах дела отсутствуют первичные объяснения <ФИО2>, данные им сотруднику ДПС. <ФИО2> первоначально ни о каком повреждении бампера показаний не давал. Он ссылался на то, что автомобиль Грейт вол ударил автомобиль УАЗ в левый верхний угол. Когда ИДПС <ФИО3> попросил <ФИО2> показать место, которым автомобиль Грейт вол ударил автомашину УАЗ, <ФИО2> указал на ржавчину, расположенную под левой фарой на бампере Грейт вол.
 
    Ермаков М.В. ссылается на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил  дорожного движения дорожно-транспортное происшествие означает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Исходя из содержания п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак  аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь»…сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Для всестороннего выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ИДС <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО2> и изучены материалы дела.
 
    В результате проведенного исследования суд соглашается с доводами Ермакова М.В. о наличии перечисленных им недостатков при составлении дела об административном правонарушении.
 
    Несмотря на это, выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки не исключают виновность Ермакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО2>, который помимо того, что является участником ДТП, является также должностным лицом, находившимся <ДАТА6> при исполнении своих должностных обязанностей, следует, что он в день ДТП запомнил государственный регистрационный знак автомобиля Грейт вол, а также граждан Ермакова М.В. и его жену <ФИО7>, сомнений в том, что именно водитель Ермаков М.В. являлся участником ДТП у него не имеется. Кроме этого <ФИО2> в судебном заседании пояснил наличие противоречий между его показаниями и показаниями <ФИО9>, находившегося с ним в автомашине УАЗ при ДТП, при описании того, какой задней или передней частью автомобиль Грейт вол нанес повреждения автомобилю УАЗ. <ФИО2> сообщил, что место расположения транспортного средства Грейт вол на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 20), указано верно. Автомобиль Грейт вол стоял ровно, не под углом. Автомобиль УАЗ стал практически параллельно автомобилю Грейт вол с целью перекрыть ему возможность выезда. <ФИО2> вышел из автомобиля для получения объяснений с Ермакова М.В. по административному правонарушению, связанному с правилами рыболовства. О факте административного правонарушения ему сообщили рыболовы, которые имеют номера телефонов инспекторов рыбнадзора с целью пресечения административных правонарушений. Ермаков М.В. отказался давать пояснения и предоставлять документы. После чего Ермаков М.В. и его жена быстро сели в автомашину и попытались уехать. <ФИО2> думал, что оставил небольшое расстояние для выезда Грейт вол, так как с одной  стороны стоял столб, а с другой автомобиль УАЗ. Когда Грейт вол начал выезжать, он правым крылом зацепил столб, а также левой стороной зацепился за железный бампер УАЗ внизу. Именно железный  бампер не дал уехать автомобилю Грейт вол с первого раза. Автомобиль Грейт вол при выезде ехал то назад, то вперед несколько раз, пока не выехал, в результате чего ударял УАЗ и передней, и задней частью. Место повреждения УАЗ <ФИО2> показывает рукой на фотографии - это заднее левое крыло (л.д. 17).
 
    Допрошенный  в качестве свидетеля ИДПС <ФИО3>, который произвел осмотр транспортного средства Грейт вол <ДАТА5>, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент осмотра автомобиль Грейт вол не имел повреждений, но не исключено, что расширитель арки колеса, от которого предположительно во время ДТП остался кусок пластмассы, был заменен, так как осматриваемый автомобиль был найден лишь <ДАТА7> Также ИДПС <ФИО3> сообщил, что при описываемых водителем УАЗ <ФИО2> обстоятельствах, ДТП было возможно.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что она при уезде с пруда находилась в автомобиле с Ермаковым М.В. и может подтвердить, что ДТП не было, так как <ФИО7> доводится женой Ермакову М.В. в связи с чем, по мнению суда, является лицом  заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля <ФИО8> не имеют существенного значения для дела, так как из его пояснений следует, что он не был очевидцем того, каким образом разъехались автомобили УАЗ и Грейт вол, так как закончил рыбачить позже.
 
    Ссылка Ермакова М.В. на то, что ему не вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ермакова М.В. о получении копии протокола (л.д. 1).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Ермакова М.В. в совершении  административного правонарушения и его действия квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для освобождения Ермакова М.В. от административной ответственности судом не установлено.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Ермакова М.В., судом не установлены.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Во время судебного разбирательства судом к материалам дела были приобщены доказательства: пластмассовые части, предположительно от расширителя арки колеса автомобиля Грейт вол, представленные свидетелем <ФИО2>, которые с его слов он забрал с места ДТП, так как сотрудники ДПС не стали их изымать, а также левая часть заднего бампера автомобиля УАЗ, представленная Ермаковым М.В., по поводу которой он пояснил, что ему передали данный предмет неизвестные лица, сообщив, что обнаружили ее на берегу пруда.
 
    У суда отсутствует возможность провести по делу экспертизу, использовав изъятые предметы, так как рассматриваемое дело поступило на рассмотрение из <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области <ДАТА8>, предметы судом были получены <ДАТА9>, что не позволило провести экспертизу не выходя за сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При несогласии Ермакова М.В. с признанием его виновности в совершении административного правонарушения, он вправе обжаловать вынесенное по делу постановление и заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
 
            На основании изложенного и руководствуясь со ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Ермакова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России  по Каширскому району, возложив на них исполнение назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами.
 
    Постановление может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                                 Н.Н. Кузнецова