Постановление от 20 июня 2014 года №5-379/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-379/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                    город <АДРЕС>    <АДРЕС> область                                                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    рассмотрев дело <НОМЕР>  об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ  в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 1 работающего по найму,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> <ДАТА3> в 00  часов  04 минут  на 30 километре автотрассы Самара - Бугуруслан в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области отказался от законного требования сотрудника ГАИ, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о медицинского освидетельствования на состояние опьянения  после задержания за  управление автомобилем ВАЗ 21215  гос. номер <НОМЕР> с признаками  опьянения.
 
    <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> поздно вечером возвращался в работы, ехал на автомобиле, был уставшим, глаза у него были красными,  и сотрудник ГАИ, остановивший его,   заподозрил его в употреблении спиртных напитков. Однако, он спиртное не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как после освобождения из мест лишения свободы за ним установлен административный надзор и ему необходимо было находиться дома.
 
    Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в примерно в 00  часов 04 минут  на 30 километре автотрассы Самара - Бугуруслан в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области  им была остановлена автомашина ВАЗ 21213 гос. номер <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> У водителя имелись признаки наркотического опьянения: запаха алкоголя не было, но были сужены зрачки глаз, вялая мимика, поведение не соответствовало обстановке. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых - водитель сначала согласился, а в <АДРЕС> ЦРБ ему якобы стало плохо и он отказался пройти освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность водителя транспортного средства за отказ от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав <ФИО2>, заслушав сотрудника ГАИ <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает,  что   действия  <ФИО2> правильно квалифицированы сотрудником ГАИ   по ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.
 
    Управление <ФИО4> автомобилем с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны признаки опьянения, объяснением <ФИО2> в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и несогласием <ФИО2> в протоколе с прохождением медицинского освидетельствования, справкой о нарушениях ПДД РФ, видеозаписью.
 
    Протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, признаки опьянения, а также объяснение <ФИО2> в протоколе отражены. Несогласие с протоколом <ФИО2> не выражал.  Понятые, присутствующие при отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Показания инспектора  ДПС ГАИ не противоречат материалам дела, мотивов, по которым он  мог   бы оговорить <ФИО2>, судом не выявлено, и, таким образом у суда нет оснований не доверять этим  показаниям.
 
    Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола и других материалов дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает представленные материалы дела допустимыми доказательствами.
 
    Доводы <ФИО2> о том, что он был трезв, являются необоснованными, так как признаки  опьянения у <ФИО2> подтверждаются материалами дела.  
 
    Суд считает, что, отрицая в судебном заседании вину в совершенном правонарушении, <ФИО2> тем самым пытается ввести суд в заблуждение,  чтобы  избежать административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.   4.2 КоАП РФ,  судом не установлено.
 
    Обстоятельств,   отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.   4.3 КоАП РФ, не установлено. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26  ч. 1   КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>