Постановление от 22 июля 2014 года №5-379/2014

Решение по административному делу
Дело №5-379/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года                                                                                            г.Бологое
 
 
             Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от заместителя Бологовского межрайонного прокурора материал об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валентина», «…» ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                       «…» года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» в кафе-баре «...», принадлежащем ООО «Валентина», расположенном в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, в целях извлечения прибыли осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений - песен российских исполнителей, в частности песен народного артиста России Б. Н. В., заслуженного артиста России Л. Г. В., и П. С. В., известного как С., при помощи технических средств - настенного телевизора - в отсутствие договора с Общероссийской общественной организацией «...» (далее - «…»), разрешающего публичное исполнение музыкальных произведений.
 
    Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Валентина»  совершило правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Валентина»  Голева М.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и суду пояснила, что «…» года сотрудником Бологовской межрайонной прокуратуры, представителем ОНД по Бологовскому району и представителем Роспотребнадзора в помещении кафе-бара «...», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» проводилась внеплановая проверка деятельности данного кафе. Проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица (ООО «Валентина»), без уведомления о проведении данной проверки. С основанием проведения указанной проверки директор ООО «Валентина» С. В. Н. ознакомлена не была. «…» года в Бологовскую межрайонную прокуратуру была вызвана директор ООО «Валентина» С. В. Н., где заместитель Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С. предложил ей подписать два постановления о возбуждении в отношении ООО «Валентина» и директора ООО «Валентина» С. В. Н. дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 7.12. КоАП РФ. Так как ни директор ООО «Валентина» С. В. Н., ни иной уполномоченный выданной ею доверенностью представитель юридического лица в ходе внеплановой проверки не участвовали, С. В. Н. не была готова дать объяснения относительно вменяемых возглавляемому ею юридическому лицу и ей лично нарушений «…» года в Бологовской межрайонной прокуратуре. Документы, на основании которых проводилась проверка, С. В. Н. предоставлены не были. Введенная в заблуждение, относительно выявленных в ходе проверки нарушений, С. В. Н. были подписаны постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. Учитывая все обстоятельства дел об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.7.12. КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении возбужденное на основании постановления заместителя Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С. «…» года подлежит прекращению по следующим обстоятельствам. При проведении проверки были нарушены требования федерального законодательства. Допущен факт нарушения установленных статьей 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничений при проведении проверок, а именно незаконное проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Нарушено требование пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, устанавливающего срок уведомления хозяйствующего субъекта о предстоящей проверке - не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения (во всех случаях при осуществлении как плановых, так и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, работодатели уведомляются об их проведении в день их начала). Учитывая данные обстоятельства, считает, что проверка проведенная государственными органами контроля (надзора) «…» года проведена с грубым нарушением требований к организации проверок, установленных Законом №294-ФЗ. Частью 2 (подп.1) статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований п.16 ст.10 Закона №294-ФЗ. Следовательно, в силу норм пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом (его руководителем) обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом. В нарушение требований статьи 28.4. и ч.1 ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено «…» года, то есть с нарушением установленного срока. Санкция части 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает помимо наложения административного штрафа конфискацию оборудования, используемого для воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны индивидуализирующие признаки «телевизора», с помощью которого «транслировались песни исполнителей», а также в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ в результате проведения проверки не был изъят телевизор (являвшийся вещественным доказательством) допущенного нарушения. При таких обстоятельствах установить факт наличия телевизора на момент проверки, а также собственника телевизора не представляется возможным. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое право, авторское или смежное, нарушено, на какой объект авторского или смежного права совершено посягательство, какой неправомерный вид использования авторского или смежного права был допущен ООО «Валентина», кто является правообладателем объекта авторского или смежного права, как нарушение авторского или смежного права сопряжено с целью извлечения дохода, чьи авторские права были нарушены и какой материальный ущерб был причинен. При этом как следует из справки ООО «Валентина» вход в кафе-бар бесплатный, услуги по музыкальному обслуживанию не предоставляются. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как в силу требований п.3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Учитывая вышеизложенное, считает, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого административного правонарушения. Статьей 24.5 КоАП РФ (п.1 подп.1 и 2) установлены такие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, как отсутствие события и состава административного правонарушения. Так как постановление о возбуждении дела об административном нарушении вынесено с нарушением норм законодательства, позволяющим суду отменить результаты проверки от «…» года в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, учитывая, что факт наличия телевизора на момент проводимой проверки достоверно не доказан, так как в материалах дела отсутствуют сведения о телевизоре, а также учитывая, что в настоящее время директором ООО «Валентина» С. В. Н. доля в ООО «Валентина» продана другим учредителям, просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Валентина»  прекратить.
 
    Заместитель Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, и суду показал, что на основании информации начальника УМВД России по Тверской области об увеличении роста преступлений против личности и собственности в помещении в кафе-баре «...», расположенном в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, по распоряжению Прокуратуры Тверской области Бологовской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут «…» года была проведена проверка кафе-бара «...», принадлежащего ООО «Валентина», расположенного в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, в ходе которой было установлено, что ООО «Валентина» осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений при помощи технических средств - настенного телевизора - в отсутствие документов, разрешающих публичное исполнение музыкальных произведений. При этом в помещении указанного кафе посетителям оказываются услуги общественного питания на платной основе, и для достижения конкурентоспособности предприятия организовано фоновое музыкальное озвучивание зала, что способствует созданию благоприятных условий для отдыха посетителей, длительного их пребывания в помещении и, как следствие, получение стабильной прибыли. Проверка кафе-бара проводилась в рамках Закона «О прокуратуре», согласно ст.22 которого прокурорские работники имеют право проводить проверки без уведомления юридических лиц. Специалисты контролирующих органов привлекались прокуратурой, в связи с чем действия Федерального Закона №294-ФЗ на данную проверку не распространяются. Из объяснений М. Н. С., действующей по доверенности от директора ООО «Валентина» С. В. Н., следует, что кафе рассчитано на 40 посетителей, телевизор, на котором во время проверки был включен канал «...» и транслировались песни российских исполнителей, в частности песни народного артиста России Б. Н. В., заслуженного артиста России Л. Г. В., П. С. В., известного как С., работает ежедневно в течение всего рабочего времени - с 10:00 часов до 02:00 часов. Кроме того, наличие телевизора в момент проверки и воспроизведение на нем музыкальных произведений подтверждается показаниями помощника Бологовского межрайонного прокурора Я. А. И., непосредственной участвовавшей в проведении проверки. Согласно ч.1 ст.1371 Гражданского кодекса РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение. В соответствии с ч.2 ст.1371 Гражданского кодекса РФ использованием исполнения считается, в частности, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. В силу требований ст.1321 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда исполнитель является гражданином Российской Федерации. Статья 1315 Гражданского кодекса РФ в п.1 ч.1 закрепляет, что исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение. Право использования произведения может быть передано исполнителем (или иным правообладателем) по лицензионному договору, согласно ст.1286 Гражданского кодекса РФ или по договору об отчуждении исключительного права на произведение согласно ст.1285 Гражданского кодекса РФ. Однако в ходе проверки таких документов предоставлено не было ввиду их отсутствия. Факт отсутствия указанных документов подтверждается и информацией, представленной потерпевшим «…», которому в результате действий  ООО «Валентина» причинен ущерб, выразившийся в нарушении авторских прав. Доходы, полученные в результате публичного исполнения произведений и фонограмм, относятся согласно ст.250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам. Ставки авторского вознаграждения рассчитываются с учетом количества мест, классификации предприятия общественного питания, наличия платного или бесплатного входа и т.д. Публичное исполнение ООО «Валентина» музыкальных произведений - объектов авторского права - является для общества одним из условий успешной предпринимательской деятельности, поскольку фоновое озвучивание зала организовано для достижения конкурентоспособности предприятия, в целях создания благоприятных условий для отдыха посетителей и как следствие - получение прибыли. Для организации фонового музыкального сопровождения своей основной деятельности ООО «Валентина» применяются технические устройства, принимающие и преобразовывающие звуковые сигналы в доступные к восприятию человеческим слухом. Электропитание технических средств осуществляется от общей электросети, оплата за электроэнергию производится собственником помещения. Право пользования помещением, в котором располагается кафе-бар «...», подтверждается свидетельством о праве собственности на здание, в котором расположено кафе. Нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода влечет административную ответственность по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях  ООО «Валентина», расположенного в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Протокол осмотра телевизора, а также протокол изъятия телевизора не составлялись, телевизор фактически не изымался и не идентифицировался, так как он полагает, что возможно рассмотреть дело без применения такой меры как конфискация.
 
    Потерпевший Общероссийская общественная организация «...» («…»), будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Согласно представленной информации на основании Приказа Министерства Культуры Российской Федерации №1164 от 15 августа 2013 года «…» получена государственная аккредитация на осуществление деятельностив сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
 
    В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация но управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1244 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. ООО «Валентина» не обращалось в «…» для заключения лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений входящих в реестр «…». Следовательно, своими действиями ООО «Валентина» нарушало исключительные права авторов произведений. Размер причиненного ущерба установить не возможно. В соответствии с частью 6 п.2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения, что и имело место в помещении кафе-бара «...». В соответствии со ст.1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст.1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст.1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст.1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами па коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения (п.1 ст.1243 и п.п.1 п.1 ст.1244 ГК РФ). Такой организацией в РФ является «…». На основании изложенного считает, что действиями ООО «Валентина» нарушены исключительные права авторов музыкальных произведений, путем их публичного исполнения в помещении кафе-бара. Авторам произведений нанесен ущерб действиями ООО «Валентина», но он может быть рассчитан только при наличии данных о количестве посадочных мест в кафе-баре «...». Однако считает, что для привлечения ООО «Валентина» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.12 КоАП РФ нет необходимости устанавливать факт причинения ущерба авторам и его размер. Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных нрав в целях извлечения дохода, является административным правонарушением и влечет ответственность в соответствии с КоАП РФ. В данном случае нарушением авторских прав является публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств без получения соответствующего разрешения (заключение Лицензионного договора). Использование музыкальных произведений ООО «Валентина» в помещении кафе-бара «...» создает более комфортную обстановку и привлекает большее число посетителей, а следовательно напрямую связано с извлечением дохода. Также из ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации и из сложившейся судебной практики следует, что под доходом, при публичном исполнении произведений, понимаются как доходы от реализации товаров (работ и услуг), так и внереализационные доходы: доходы от реализации услуг (работ), то есть прямые доходы, полученные в случаях использования платных музыкальных аппаратов или в тех случаях когда в счете предъявляемому клиенту, указывается доплата за музыкальное сопровождение; внереализационные доходы - это доходы полученные в результате публичного исполнения произведений без отражения в бухгалтерской отчетности или счете на обслуживание, так как публичное исполнение произведения является дополнительным источником привлечения клиентов, а, следовательно, направлено на получение дохода. В силу требований ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью своей деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют извлечение прибыли. Функционирование всех их подразделений (музыканты, бармены, включающие технические устройства, позволяющие публично исполнять произведения), в конечном счете, направлены на получение дохода и извлечение прибыли. Кроме того в силу ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях реализации положений ч.1 ст.7.12 КоАП РФ внереализационным доходом также считаются и средства, сэкономленные на выплате авторам и правообладателям вознаграждений. На основании изложенного считает установленным факт совершения ООО «Валентина» правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ.
 
             Допрошенная в судебном заседании 02 июля 2014 года в качестве свидетеля помощник Бологовского межрайонного прокурора Я. А.И. суду показала, что «…» года она совместно со специалистами контролирующих органов участвовала в проведении проверки деятельности принадлежащего ООО «Валентина» кафе-бара «...», расположенного в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области. В ходе проверки присутствовалапредставитель ООО «Валентина» М. Н. С. В момент проверки телевизор находился над барной стойкой, какой марки был телевизор, она не записала. Кроме того, телевизор не был конфискован, так как она не посчитала это обязательным. По телевизору транслировался канал «...», по которому исполнялись песни Б., С. и Л.. Документов на право трансляции предъявлено не было.  В ходе дачи объяснений М. Н. С. не отрицала факт отсутствия договора на право транслировать музыкальные произведения.
 
    Свидетель Л. Д. В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение участников процесса, не настаивавших на его повторном вызове, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя ООО «Валентина» Голеву М.А., заместителя Бологовского межрайонного прокурора Велим П.С., свидетеля Я. А. И., изучив материалы дела, суд считает вину ООО «Валентина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, доказанной.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1242 Гражданского кодекса РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
 
    Согласно ч.1 ст.1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
 
    В силу Приказа Министерства Культуры Российской Федерации  №1164 от 15 августа 2013 года Общероссийской общественной организацией «...» («…») получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
 
    В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация но управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1244 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    Согласно ч.6 п.2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
 
    В соответствии со ст.1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст.1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст.1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст.1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами па коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения (п.1 ст.1243 и п.п.1 п.1 ст.1244 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «...» года  и свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Валентина», расположенное в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, «...» года зарегистрировано в налоговых органах и ему присвоен ОГРН «...»,«...» года в единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от «...» года собственником здания магазина, расположенного в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, является С. В. Н..
 
    Согласно приказа №«...» от «...» года на должность директора ООО «Валентина» назначена С. В. Н. сроком на пять лет с момента государственной регистрации.
 
    В соответствии с п.3.3 Устава от «...» года основными видами деятельности ООО «Валентина» в том числе являются деятельность ресторанов, кафе и баров,  в соответствии с п.9.1 Устава  к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества.
 
    Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении «…» года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут установлено, что в кафе-баре «...», принадлежащем ООО «Валентина», расположенном в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений при помощи технических средств - настенного телевизора - в отсутствие документов, разрешающих публичное исполнение музыкальных произведений. При этом в помещении указанного кафе посетителям оказываются услуги общественного питания на платной основе, и для достижения конкурентоспособности предприятия организовано фоновое музыкальное озвучивание зала, что способствует созданию благоприятных условий для отдыха посетителей, длительного их пребывания в помещении и, как следствие, получение стабильной прибыли.
 
    Согласно объяснения М. Н. С. кафе-бар «...» рассчитано на 40 посетителей, телевизор, на котором во время проверки был включен канал «...» и транслировались песни российских исполнителей, в частности песни народного артиста России Б. Н. В., заслуженного артиста России Л. Г. В., П. С. В., известного как С., работает ежедневно в течение всего рабочего времени - с 10:00 часов до 02:00 часов. В кафе, где посетителям оказываются услуги общественного питания на платной основе, публичное исполнение музыкальных произведений осуществляется при помощи технических средств - телевизоров, расположенных на стенах. При этом документов, разрешающих публичное исполнение музыкальных произведений, в кафе-бар отсутствуют. Данное объяснение было получено в день проведения проверки, М. Н. С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному объяснению.
 
    Вина ООО «Валентина» в совершении правонарушения также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение директора ООО «Валентина» С. В. Н. о том, что «с постановлением согласна, будут приняты меры по устранению нарушения». Данное постановление оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному постановлению. То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое право, авторское или смежное, нарушено, на какой объект авторского или смежного права совершено посягательство, какой неправомерный вид использования авторского или смежного права был допущен ООО «Валентина», кто является правообладателем объекта авторского или смежного права, как нарушение авторского или смежного права сопряжено с целью извлечения дохода, а также кто является собственником телевизора, не является безусловным основанием для признания постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства были устранены в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что «…» года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут  Обществом с ограниченной ответственностью «...»  в кафе-баре «...», принадлежащем ООО «Валентина», расположенном в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, осуществлялось в целях извлечения прибыли публичное исполнение музыкальных произведений - песен российских исполнителей, в частности песен народного артиста России Б. Н. В., заслуженного артиста России Л. Г. В., и П. С. В., известного как С., при помощи технических средств - настенного телевизора - в отсутствие договора с Общероссийской общественной организацией «...» (далее - «…»), разрешающего публичное исполнение музыкальных произведений. Согласно исследованных в суде доказательств ООО «Валентина», являясь коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Размещение необходимого оборудования и публичный показ телеканала «...», транслирующего музыкальные произведения известных исполнителей, в помещении кафе «...» использовалось для повышения привлекательности заведения со стороны клиентов и увеличения спроса на предоставляемые в кафе услуги, то есть исключительно в целях получения организацией большего дохода.
 
    Доводы представителя  ООО «Валентина» Голевой М.А. о том, что проверка была проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно исследованных в судебном заседании доказательств следует, что проверка проводилась в рамках требований Федерального Закона «О прокуратуре РФ».
 
    Санкция ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
             Учитывая, что телевизор, при помощи которого в кафе-баре «...», расположенном в доме №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений - песен российских исполнителей, не был осмотрен и изъят в установленном порядке, а также не был идентифицирован по индивидуальным признакам, суд считает, что  конфискация указанного телевизора произведена быть не может.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Валентина» совершило правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. №12), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности общества или государства).
 
    Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ООО «Валентина», принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «Валентина» прямого умысла, реального ущерба для общества и государства (не повлекло каких-либо опасных последствий), социальную значимость объекта, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявляет ООО «Валентина» устное замечание.
 
    Кроме того суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ.
 
Руководствуясь ст.ст.2.9, 23.1, 7.12 ч.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валентина», объявив Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.Н. Калько