Постановление от 01 августа 2014 года №5-378/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
01 августа 2014 года                                                                                      город Балашов
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области - мировой судья судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области Ерофеева С.Л., при секретарях судебного заседания Кострюковой В.Г., Сунцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Глотова А.А., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Глотова А.А., положения ст.ст. 24.2, 25.1, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
 
    его защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение №2371 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, положения ст. 25.5, 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА4>, в 08 часов 57 минут, у <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Балашове Саратовской области водитель Глотов А.А., в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Глотов А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что 14 июня 2014 года он выпил 100 грамм водки, а 15 июня 2014 года управлял автомобилем, остановили инспекторы ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Глотов) прошёл освидетельствование, но сколько показало не помнит, инспектор составил протокол, поскольку пояснил, что алкогольного опьянение установлено, однако в состоянии алкогольного опьянения он не был, с этой формулировкой не согласен, примерно через пять часов прошёл медицинское освидетельствование самостоятельно и алкогольного опьянения у него установлено не было, когда ему в упаковке дали мундштук, она была не герметичная, выходил воздух, он находился в автомобиле ДПС на заднем сиденье, а понятые стояли на улице и они не могли видеть, как он проходил освидетельствование на состояние опьянения, они просто расписались и уехали, просит признать его не виновным в совершении правонарушения.
 
    Защитник <ФИО1> в судебном заседании просила признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку из распечатанного чека следует, что освидетельствование Глотову А.А. проводилось <ДАТА6> в 09 часов 05 минут, а акт 64 МА 067263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен <ДАТА6> в 09 часов 00 минут, т.е. как она полагает, до проб алкотестером, Глотов А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое Глотов А.А. прошёл в этот же день, понятым при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права не разъяснялись, изначальные показания алкотектора по нулям не показывались ни Глотову А.А., ни понятым, сертификат на алкотектор закончил своё действие <ДАТА7>, на алкотекторе имеется пломба, но без оттиска организации, которая проводила поверку, чек Глотову А.А. не выдавался, освидетельствование Глотов А.А. проходил в служебном автомобиле, что не допустимо в соответствии с Приказом №185, т.е. освидетельствование проведено с нарушениями, считает, что вина Глотова А.А. в совершении правонарушения не доказана, просит административное дело в отношении Глотова А.А. прекратить. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Глотова А.А., его защитника - адвоката Белову Т.В., свидетелей, оценив собранные и представленные доказательства, мировой судья считает доказательства допустимыми, а обстоятельства - установленными представленными доказательствами. Из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состоянияопьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 г. №64, от04.09.2012 г. №882, от 18.11.2013 г. №1025), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Вина Глотова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом 64 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого усматривается, что Глотова А.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в котором Глотов А.А. собственноручно указал, что «14.06.14 г выпил 100 гр. водки, 15.06.14 г. продул в прибор <НОМЕР> мг/л  - согласен, с формулировкой «алкогольное опьянение» не согласен» (л.д.4);
 
    - протоколом 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что имелись достаточные основания полагать, что Глотова А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
 
    - актом 64 МА 067263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> в отношении Глотова А.А., у которого при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глотов А.А. согласился, указав об этом собственноручно (л.д.7);
 
    - записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI <НОМЕР>, где указано, что алкоголь в выдохе обследуемого Глотова А.А. <ДАТА4> в 09 часов 05 минут составляет: <НОМЕР>/л,  с показаниями указанного прибора Глотов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    - протоколом 64 АА 055562 о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д.8);
 
    - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» о том, что Глотов А.А., согласно базы данных «Административная практика» ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», имеет водительское удостоверение 64НО399415, выданное <ДАТА14> (л.д.10).
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Глотову А.А. разъяснялись, копии протоколов вручались, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении <ДАТА4> показал, что в июне 2014 года, точного числа он не помнит, им был остановлен автомобиль, как позже было установлено, под управлением водителя Глотова А.А., от которого при проверке документов он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем был приглашён в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Глотов А.А. был согласен, было приглашено двое понятых, в присутствии которых Глотов А.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был согласен, о чём указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако был не согласен с формулировкой «алкогольное опьянение», считал себя трезвым, прибор зафиксировал <НОМЕР> мг/л, что является алкогольным опьянением, в связи с чем, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку Глотов А.А. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Также <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во времени составления им была допущена ошибка, поскольку освидетельствование было проведено в 09 часов 05 минут, соответственно, акт им составлялся позже, примерно через пять минут после этого, просит считать это опиской.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснила, что <ДАТА4> она была остановлена инспектором ДПС, который попросил её быть понятой, разъяснив при этом ей права, которыми она вправе воспользоваться, пояснил ей, что им был остановлен пьяный водитель и попросил быть свидетелем при прохождении освидетельствования этого водителя на состояние опьянения, совместно с ней был остановлен ещё один понятой, водитель, как оказалось позже, Глотов А.А., сидел в автомобиле ДПС на заднем сиденье, инспектор ДПС достал прибор и мундштук, который был герметично упакован и в их присутствии дал Глотову А.А., который самолично вскрыл упаковку с мундштуком и продул, затем им (понятым) был показан результат - <НОМЕР> мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, после заполнения инспектором протокола они расписались в нём и уехали.
 
    Показания данных свидетелей мировой судья оценивает как достоверные и объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не находятся в противоречии с материалами дела исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, произведённая <ДАТА4> на DVD-R 4.7 Gb 16x120 min с участием водителя Глотова А.А., из которой усматривается, что Глотову А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, состояние опьянения в присутствии понятых было установлено, в связи с чем, данную видеозапись мировой судья признаёт допустимым доказательством по делу.
 
    Как было установлено в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> ошибочно указал время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> в 09 часов 00 минут, однако данную ошибку мировой судья считает незначительной, т.к. Глотов А.А. в судебном заседании не отрицал, что действительно <ДАТА4> в 09 часов 05 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте, и что также подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI <НОМЕР>, результаты проведенного освидетельствования Глотов А.А. не оспаривал, т.е. данная ошибка не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и довод защитника - адвоката <ФИО1> о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона мировой судья находит несостоятельным, соответственно, акт 64  МА 067263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> составленный в отношении Глотова А.А. мировой судья признаёт допустимым доказательством по делу.
 
    Доводы Глотова А.А. и его защитника <ФИО1> о том, что понятым права не разъяснялись, алкотектор по нулям не показывался, мундштук был не герметичен опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей,  материалами дела, а также обозреваемой видеозаписью, в частности о том, что упаковка, в которой находился мундштук, нарушена, Глотов А.А. инспектору ДПС не сообщал, что является в настоящее время Глотовым А.А. надуманным фактом и не может быть принята мировым судьёй во внимание. Ссылки защитника - адвоката <ФИО1> на то, что копия сертификата, предоставленная в судебное заседание, не действительна, а представленный на обозрение в судебном заседании алкотектор PRO-100 COMBI  <НОМЕР> имеет печать, но на печати отсутствует оттиск организации, которая вправе проводить поверку технического средства, т.е. не пригодный к применению, являются не состоятельными и опровергаются удостоверенной надлежащим образом копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, выданного <ДАТА16> на алкотектор PRO-100 COMBI 063331777, заводской номер <НОМЕР>, принадлежащий МО МВД РФ Балашовский Саратовской области, действительный до <ДАТА17>, алкотектор признан пригодным с применению и имеет поверительное клеймо. Действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утверждённые Постановлением Правительства РФ содержит лишь требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.  Ссылка защитника о том, что Глотову А.А. не выдавался бумажный носитель мировой судья также находит не состоятельным, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов предусмотрена выдача на руки только акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что инспектором было сделано и Глотовым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, копия акта последнему была вручена, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе, также Глотову А.А. для ознакомления вручался и бумажный носитель с результатом освидетельствования, что также подтверждается его подписью. Довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глотов А.А. проходил в служебном автомобиле ДПС, что не допустимо, т.е. не на месте совершения правонарушения, также не состоятелен.
 
    Из п.131 Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 МВД РФ, усматривается, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
                Согласно протокола 64 ОТ 098734 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> Глотов А.А. был отстранён от управления автомобилем у <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Балашова Саратовской области, где соответственно и прошёл само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Глотовым А.А. не отрицалось в судебном заседании, поскольку специальное техническое средство имелось в наличии  у уполномоченного должностного лица, т.е. все процессуальные действия производились на месте пресечения правонарушения, а именно у <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Балашова Саратовской области в соответствии с действующими нормами закона. 
 
    Все вышеуказанные доводы Глотова А.А. и его защитника - адвоката <ФИО1> мировой судья находит надуманными, поскольку они не подтверждаются никакими материалами дела, противоречат им, и расценивает, как выбранный способ защиты и возможность избежать административной ответственности.
 
    Из абз.4 п.9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 11.11.2008, от 09.02.2012 N 2 ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    К предоставленному Глотовым А.А. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 110 от <ДАТА4> учетной формы <НОМЕР>, составленному врачом <ФИО4> ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», мировой судья относится критически и не может принять его во внимание, поскольку алкогольное опьянение у Глотова А.А. было установлено, с чем последний согласился, поставив об этом собственноручно свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии уполномоченного должностного лица и двоих понятых, в связи с данными обстоятельствами, инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему проходить медицинское освидетельствование, однако Глотов А.А. прошел его самостоятельно в отсутствие инспектора ДПС спустя около 6 часов.
 
     Мировым судьей принимались меры по вызову и допросу в судебное заседание в качестве свидетеля второго понятого <ФИО5>, присутствовавшего при прохождении Глотовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА4>, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о повторном его вызове Глотов А.А. не настаивал.
 
    На основании приведённых выше доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении Глотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья не усматривает в действиях Глотова А.А. обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако учитывает, что Глотов А.А. повторно совершил однородное административное правонарушение, ранее он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что мировой судья признаёт обстоятельством, отягчающим  его административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого Глотовым А.А. административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья-
 
 
постановил:
 
 
    Глотова А.А., <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление может быть обжаловано в течение10 суток в Балашовский районный суд Саратовской области со дня его вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Разъяснить лицу, что в силу статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
 
 
 
    Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (ГУВД - 013), Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, Код 18811630020016000140, ИНН 6455014992, КПП 645201001, Код ОКТМО 63608000, идентификатор18810464140624536143.
 
 
    Мировой судья                                                                                                С.Л. Ерофеева