Постановление от 25 июля 2014 года №5-378/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
 
    п. Змиёвка 25 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием: правонарушителя Маненкова В.В., рассмотрев в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области дело обадминистративном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Маненкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>57, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маненков В.В., находясь в месте совершения исполнительных действий по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ДАТА3> в период времени с 11.30 по 11.45 ч. в рамках проводившихся по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА4> исполнительных действий по вручению должнику <ФИО2> предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и проверке её имущественного положения не впустил судебного пристава-исполнителя в дом и тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании Маненков В.В. свою вину не признал и пояснил, что проживает с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. К ним домой прибыли судебный пристав-исполнитель <ФИО3> и судебный пристав по ОУПДС и пояснили, что им нужна <ФИО2> Он объяснил, что её нет дома. Поскольку они не предъявили удостоверений, то он решил, что перед ним - бандиты, в связи с чем не впустил их в дом. Также понятых не было.
 
    Выслушав объяснения правонарушителя, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <ДАТА5> <НОМЕР>, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право среди прочих входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
 
    Согласно ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области было вынесено решение о взыскании с <ФИО2> алиментов на содержание её несовершеннолетнего ребёнка <ФИО4> (<ДАТА7> рождения) в размере величины прожиточного минимума для детей в <АДРЕС> области, т.е. 7104 руб. ежемесячно, начиная с <ДАТА8> и до совершеннолетия ребёнка. На основании решения суда был выдан исполнительный лист.
 
    <ДАТА4> <АДРЕС> РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство.
 
    Как видно из письменных объяснений <ФИО5> и <ФИО6>, <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с сожителем по имени Владимир и ежедневно бывает по данному адресу.
 
    <ДАТА9> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как видно из акта совершения исполнительных действий от <ДАТА9>, по прибытии судебного пристава-исполнителя по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, дверь открыл мужчина и сообщил, что <ФИО2> по данному адресу не проживает, а также не впустил судебного пристава-исполнителя в дом.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО3>, она является судебным приставом-исполнителем и ведёт исполнительное производство о взыскании алиментов с <ФИО2> Должник зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, но фактически проживает с <ФИО7> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА9> она с судебным приставом по ОУПДС <ФИО8> прибыла по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Дверь открыл Маненков В.В. Она представилась и объяснила причину явки. Однако он ответил, что <ФИО2> здесь не живёт, послал их искать её имущество по месту её регистрации и отказался впустить их в дом для проверки её имущественного положения и предупреждения об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Когда прибыли сотрудники полиции, <ФИО2> сама вышла к ним из дома. Она трижды предъявляла ему своё служебное удостоверение, в том числе в присутствии сотрудников полиции. Маненков В.В. вообще ничего не хотел видеть и слышать, только кричал и мешал, перебивал и встревал в разговор, не давал сказать ни слова. Более того, ранее Маненков В.В. видел её в помещении <АДРЕС> РОСП на её рабочем месте и знал, что она является судебным приставом-исполнителем.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО8>, он является судебным приставом по ОУПДС. <ДАТА9> он с судебным приставом-исполнителем <ФИО3> прибыл по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с целью проверки имущественного положения должника <ФИО2> Дверь им открыл её сожитель Маненков В.В., которому <ФИО3> объяснила цель их приезда (проверить имущественное положение <ФИО2>). Маненков В.В. ответил, что <ФИО2> находится на работе, назвать место работы отказался; также он пояснил, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, и направил их по этому адресу искать её имущество. <ФИО3> разъяснила, что она вправе проверить имущественное положение должника по месту его фактического жительства, но Маненков В.В. всё равно не впустил их в дом, хотя они предъявили ему свои служебные удостоверения. Затем они вызвали сотрудников полиции для установления его личности с целью составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО5>, она проживает по соседству с <ФИО7> Она находилась у себя во дворе и видела, как к нему приехали приставы. Маненков В.В. скандалил с ними, т.к. они спрашивали <ФИО2>, а он утверждал, что её нет дома, и отказывался впустить их в дом, после чего приставы вызвали сотрудников полиции. Она видела, как судебный пристав-исполнитель показывал ему служебное удостоверение. Позже приставы пригласили её с матерью быть понятыми.
 
    Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда нет. В связи с этим суд принимает указанные выше доказательства и кладёт их в основу постановления.
 
 
    Факт отказа впустить в дом судебного пристава-исполнителя правонарушитель не оспаривал; кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.
 
    Доводы виновного о том, что судебные приставы не предъявили ему служебные удостоверения, в связи с чем он решил, что перед ним - бандиты, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО5> (согласно которым они предъявляли ему свои удостоверения), а также тем фактом, что ранее он видел судебного пристава-исполнителя <ФИО3> на её рабочем месте в Свердловском РОСП и потому должен был заведомо знать, что она является судебным приставом-исполнителем.
 
    Доводы виновного об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым она была понятой и наблюдала происходящее.
 
    Доводы виновного о заинтересованности понятых суд не принимает, т.к. показания свидетеля <ФИО5> (которая была понятой) подтверждаются показаниями других свидетелей - <ФИО3> и <ФИО8>, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.
 
    Объяснения виновного (данные им судебному приставу на месте совершения исполнительных действий) об отсутствии должника по месту его жительства опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> (согласно которым после прибытия сотрудников полиции <ФИО2> сама вышла из дома) и наличием письменного предупреждения по ч.1 ст.157 УК РФ (датированного <ДАТА9> с подписью <ФИО2>).
 
 
    При квалификации деяния суд учитывает, что законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена исполнительным производством, возбуждённым на основании выданных в установленном законом порядке документов, а также тем, что в силу закона он вправе входить в помещения (в том числе жилые), занимаемые должником, а прочие граждане не вправе препятствовать ему. Поскольку должник фактически проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, то судебный пристав-исполнитель для производства исполнительных действий был вправе входить в данный жилой дом вне зависимости от его принадлежности должнику и воли проживавших или находившихся в нём лиц.
 
    Отказавшись впустить судебного пристава-исполнителя в жилой дом, Маненков В.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Тот факт, что <ФИО2> находилась дома, в то время как Маненков В.В. утверждал обратное, отказывался впустить судебного пристава в занимаемый должником дом и направлял судебного пристава по месту регистрации должника (заведомо зная, что должник по месту регистрации не проживает), однозначно свидетельствует о наличии умысла на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.
 
    Действия Маненкова В.В. суд квалифицирует по ст.17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Санкция статьи предусматривает для граждан наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. Учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновного (ранее к административной ответственности не привлекался), его имущественное положение (со слов, имеет постоянное место работы и заработок, несовершеннолетних детей не имеет), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1250 рублей.
 
    Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Маненкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
 
    Реквизиты получателя штрафа:
 
    наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области),
 
    ИНН получателя платежа: 5752035640,
 
    КПП 575201001, номер счёта получателя платежа: 40101.810.1.0000.0010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, г.Орёл, ОКТМО 54701000, БИК 045402001, КБК 322 116 170 000 160 171 40. Административный штраф в силу ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция - представлена в судебный участок Свердловского района Орловской области. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировойсудья