Решение от 08 июля 2014 года №5-378/2013

№12-223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июля 2014 года гор. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Ненуженко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненуженко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Ненуженко Е.В., родившегося <данные изъяты> года в гор. ///, не работающего, проживающего в ///
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением от 3 октября 2013 года по делу № 5-378/2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ненуженко Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Ненуженко Е.В., принес на него через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула жалобу в Ленинский районный суд гор. Барнаула. Ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом (о рассмотрении дела), считает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Также ссылается на то, что используемый им автомобиль <данные изъяты> ... был припаркован во дворе дома по ///. В дополнительно поданных жалобах указывает, что сотрудники ГИБДД забирали его из территориального отдела полиции, привезли в район ///, где и составили протокол об административном правонарушении, а используемый им автомобиль <данные изъяты> ... в это время был забран эвакуатором со двора ///.
 
        В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Ненуженко Е.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Также указал, что в обжалуемом постановлении указано о движении его на автомобиле по дворовому проезду ///, в то время, как его автомобиль находился во дворе /// в ///; им используется зарегистрированный на его сожительницу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., а в постановлении указан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ...
 
        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
        Заслушав пояснения участника процесса, показания свидетелей, огласив и исследовав жалобы, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        В <данные изъяты> минут +++ водитель Ненуженко Е.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До этого в <данные изъяты> минут по дворовому проезду /// со стороны /// в сторону /// управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Ненуженко Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
 
        Действия Ненуженкоа Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей по 31 августа 2013 года, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В соответствие с п.14 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
        В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Ненуженко Е.В. пояснил, что +++ в /// в течение дня употреблял спиртное вместе со своим другом. Между ним и матерью его сожительницы возник скандал и она вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел, а затем на ///, где сотрудники ДПС составили в отношении него документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован и стоял во дворе ///, в последующем узнал, что автомобиль был эвакуатором увезен на штрафстоянку.
 
        Оценив пояснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Ненуженко Е.В., о том, что он не управлял автомобилем +++ после употребления спиртных напитков, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, даны лицом, заинтересованным в исходе дела, находившимся во время описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему полно и адекватно оценивать и запоминать происходившие события, поэтому пояснения Ненуженко Е.В. в указанной части суд отвергает.
 
        Согласно рапорту сотрудника полиции <данные изъяты> В. при нахождении на дежурстве +++ от дежурного ПЦО в <данные изъяты> мин получил сообщение о том, что в /// «дебоширит сожитель». По прибытии к указанному дому увидел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., который хаотично двигался по дворовому проезду /// со стороны /// к /// и едва не совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился гражданин, представившийся как Ненуженко Е.В.. У Ненуженко Е.В. были явные признаки опьянения: невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим через дежурного по ПЦО был вызван дежурный экипаж ДПС, по прибытии которого ему и передали Ненуженко Е.В.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. дал подробные показания о задержании +++ Ненуженко Е.В., полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в приведенном выше рапорте. Также свидетель В. пояснил, что после передачи Ненуженко Е.В. прибывшему экипажу ДПС, он с напарником поднялся в ///, откуда был вызов на семейный скандал. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что сотрудников полиции вызывала она, поскольку в квартире дебоширил её <данные изъяты> Ненуженко Е.В., но к настоящему времени он из квартиры ушел и находится во дворе дома, где с ним разбираются сотрудники полиции.
 
        Показания свидетеля В. подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, другими исследованными по делу доказательствами, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем суд признает их достоверными и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС П. пояснил, что +++ нес службу вместе со <данные изъяты> полиции С. По указанию дежурной части проследовали во двор ///, где экипажем вневедомственной охраны им бел передан Ненуженко Е.В. Передававшие им Ненуженко Е.В. сотрудники полиции пояснили, что задержали Ненуженко Е.В., когда он управлял автомобилем и показали этот автомобиль. Автомобиль находился во дворе ///. Ненуженко Е.В. был с явными признаками опьянения: речь невнятная, резкий запах алкоголя. Он и С. предложили Ненуженко Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, Ненуженко Е.В. отказался его пройти. После этого предложили Ненуженко Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. После этого в отношении Ненуженко Е.В. он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От управления автомобилем Ненуженко Е.В. был отстранен с составлением соответствующего протокола, автомобиль был задержан также с составлением соответствующего протокола и увезен со двора с помощью эвакуатора. В протоколах об отстранения от управлением транспортным средством и задержании транспортного средства должен быть точно указан автомобиль, от управления которым отстранялся Ненуженко Е.В. Сам он не видел, как Ненуженко Е.В. управлял автомобиль по дворовому проезду, об этом ему сообщили сотрудники полиции из отдела вневедомственной охраны, которые и передавали ему и С.. Ненуженко Е.В.
 
        Согласно протоколу № /// от +++ в <данные изъяты> минут Ненуженко Е.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак ...
 
        Согласно протоколу № /// от +++ в <данные изъяты> минут задержан автомобиль Ненуженко Е.В. <данные изъяты> регистрационный знак ... передан работнику ООО «Д.» Б., эвакуирован на автомобиле <данные изъяты>.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что действительно работает в ООО «Д.», когда поступает вызов, выезжает для погрузки на свой автомобиль <данные изъяты> легковых автомобилей и транспортировки их в указанное место. В том числе транспортирует автомобили и по вызову сотрудников ДПС. В представленном ему протоколу № /// от +++ о задержании транспортного средства имеется его подпись, что свидетельствует о том, что он выезжал по вызову сотрудников полиции и эвакуировал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... на штрафстоянку. Однако из-за большого промежутка времени, в связи с тем, что в течение каждой рабочей смены он перевозит около <данные изъяты> автомобилей, обстоятельств эвакуации указанного автомобиля он не помнит.
 
        Также материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждено, не отрицается самим лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Нунуженко Е.В., что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        С учетом тех обстоятельств, что Ненуженко Е.В. при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования – законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ненуженко Е.В. также отказался, Ненуженко Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Действия Ненуженко Е.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – минимальное.
 
    Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства, указанному Ненуженко Е.В. в материалах дела об административном правонарушении направлялось, Ненуженко Е.В. не получено, таким образом он самостоятельно распорядился своим правом на участие при разбирательстве дела. Сведений о том, что Ненуженко Е.В., осведомленный о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщал мировому судье о перемене места жительства, нет. Основания для отмены постановления по делу отсутствуют. В то же время подтверждены пояснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Ненуженко Е.В. о том, что при вынесении постановления допущены ошибки в указании марки используемого автомобиля, его регистрационном знаке, месте управления автомобилем, в связи с чем в постановление подлежат внесению исправления.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
        Постановление от 3 октября 2013 года по делу № 5-378/2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ненуженко Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения и отмены, жалобу Ненуженко Е.В. без удовлетворения. Исправить описки, допущенные в постановлении мирового судьи, указав:
 
        - Ненуженко Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., а не автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ...;
 
        - Ненуженко Е.В. осуществлял движение по дворовому проезду /// в /// со стороны /// в сторону ///, где и был остановлен сотрудниками полиции, а не по дворовому проезду /// со стороны /// в сторону ///, с остановкой сотрудниками полиции в районе ///.
 
        Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
        Судья Завертайлов В.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья