Решение от 02 декабря 2014 года №5-377/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-377-2м/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    02 декабря 2014 года                                                                                                         г. Балтийск<АДРЕС>
 
    Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кочубея А.В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на <АДРЕС> в районе поворота на <АДРЕС>, Кочубей А.В. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД)  при обгоне попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Кочубей А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что следовал на указанном автомобиле в направлении <АДРЕС> за служебным автобусом без каких-либо номерных маршрутных знаков. После пешеходного перехода водитель автобуса резко стал тормозить и остановился прямо напротив перекрестка дороги, ведущей в <АДРЕС>, приняв к правому краю проезжей части, при этом водитель автобуса включил аварийную сигнализацию. Убедившись, что нет встречных транспортных средств, он объехал автобус по линии прерывистой разметки, разрешающей поворот налево. Данный маневр он начал и завершил по указанной прерывистой линии разметки. Инспектор находился от указанного места на расстоянии около 500 метров, и не мог видеть, двигался или нет автобус.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Балалов А.Н. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на ложное восприятие сотрудником ГАИ дорожной обстановки из-за удаленности от места происходящих событий.
 
    "Обгоном", согласно п. 1.2. ПДД, признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с требованиями п. 1.1. Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Свидетель <ФИО2> подтвердила показания Кочубея А.В. о следовании на автомобиле в г. <АДРЕС>, пояснив, что впереди следующий автобус стал резко останавливаться, съехал на обочину наполовину дороги. Для каких целей остановился автобус, не знает, не наблюдала за этим. Какие именно сигнальные огни были включены на автобусе, не знает. Кочубей без выезда на полосу встречного движения объехал стоящий автобус по  прерывистой линии разметки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> подтвердил показания <ФИО4>, пояснив, что автобус остановился для посадки пассажиров, которые стояли на обочине. Какие световые указатели горели на автобусе в момент остановки, он не заметил, т.к. практически сразу стали объезжать автобус. Когда непосредственно объезжали автобус, на нем горели аварийные огни.
 
    При допросе свидетель <ФИО5> показал, что в тот день двигался непосредственно за автомобилем под управлением Кочубея А.В. Следующий впереди автобус резко остановился прямо напротив перекрестка до знака автобусной остановки, прижавшись к правому краю проезжей части. Они остановились, на автобусе моргнули аварийные огни, после чего Кочубей без выезда на полосу встречного движения объехал автобус по прерывистой линии разметки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО6>  пояснил судье, что Кочубей А.В. управляя автомобилем, двигался за пассажирским автобусом. В районе <АДРЕС> водителем автобуса был включен указатель правого поворота, после чего автобус остановился на проезжей части, на автобусной остановке, обозначенной соответствующим дорожным знаком и установленным за перекрестком по ходу движения. Аварийную сигнализацию водитель автобуса не включал, остановился для посадки-высадки пассажиров. В это время Кочубей с выездом на полосу встречного движения совершил объезд автобуса, начав маневр по прерывистой линии разметки, разрешающей поворот в <АДРЕС>, в непосредственной близости от начала сплошной линии разметки, а закончил в месте нанесения сплошной линии разметки. В момент начала объезда автобус еще находился в движении. Исходя из протяженности прерывистой линии разметки на перекрестке, закрепленной в технической документации - 10 м., длины автобуса по техническим характеристикам более 11 м., объехать автобус без нарушения требований разметки 1.1 невозможно.
 
    Таким образом, из приведенных выше показаний Кочубея А.В. и свидетелей следует, что Кочубей А.В. управлял в указанное время и в указанном месте данным автомобилем.
 
     Вина Кочубея А.В. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах кроме пояснений свидетеля <ФИО6> также  подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 39 КГ № <НОМЕР>;
 
    - схемой правонарушения, согласно которой маневр обгона Кочубея А.В.1 завершен в месте нанесения сплошной линии разметки.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства виновности Кочубея А.В., прихожу к выводу, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется.
 
    Доказательств заинтересованности свидетеля <ФИО6> судье не представлено.
 
    Из пояснений <ФИО6> следует, что он непосредственно наблюдал, остановку автобуса в месте установки знака «автобусная остановка» и объезд его автомобилем под управлением Кочубея А.В. с выездом на полосу встречного движенияе и завершение данного маневра в месте нахождения сплошной линии разметки.
 
    При таких обстоятельствах доводы Кочубея А.В. и его защитника о том, что инспектор ДПС не мог видеть происходящее в силу удаленности, носят характер предположения и не могут быть признаны обоснованными.
 
    Кроме того, из представленных стороной защиты фотографий вышеуказанного участка дороги с места нахождения инспектора ДПС, перекресток на <АДРЕС> находится в пределах видимости, которой ничего не препятствует, и по мнению судьи, расстояние позволяет визуально наблюдать объезд/обгон автобуса и возвращение автомобиля на свою полосу движения в месте нанесения сплошной линии разметки.
 
    Свидетель <ФИО6> показал, что автобус остановился для посадки-высадки пассажиров, что подтвердил и свидетель <ФИО3>
 
                Доказательств остановки автобуса в связи с возникшей неисправностью, судье не представлено.
 
    Кочубей А.В., не согласившись с протоколом об административном правонарушении, в своих возражениях на указанные обстоятельства не сослался, он прямо заинтересован в исходе дела.
 
    Свидетель <ФИО2> не смогла пояснить суду, какие световые огни были включены на автобусе во время остановки.
 
    <ФИО3> сообщил, что заметил аварийные огни на автобусе, когда они уже непосредственно совершали объезд автобуса.
 
    Согласно пояснениям <ФИО5> аварийные огни на автобусе только лишь «мигнули».
 
    Из пояснений свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> также следует, что Кочубей А.В. совершил объезд автобуса без выезда на полосу встречного движения в месте нанесения прерывистой линии разметки.
 
    Данные пояснения свидетелей опровергаются пояснениями свидетеля <ФИО6>, приведенными выше письменными доказательствами виновности Кочубея А.В.
 
    Свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>  знакомы с Кочубеем А.В., либо состоят с ним в дружеских отношениях, а следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания противоречивы в части остановки автобуса на обочине, или у края проезжей части, начала объезда автобуса после остановки автомобиля Кочубея А.В. или без такой остановки.
 
    Кроме того, исходя из показаний Кочубея А.В, <ФИО3> и <ФИО5>, <ФИО6> о протяженности прерывистой линии разметки на перекрестке 8-10 метров, и длине автобуса 7,5-12 метров, объезд/обгон автобуса без нарушения требований дорожной разметки 1.1 является невозможным.
 
    При таких обстоятельствах показания <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>  и Кочубея А.В. судом признаются недостоверными и не могут быть положены в основу постановления судьи.
 
    Согласно п. 1.2. ПДД под препятствием понимается - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
 
       Дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.
 
    В соответствии с приложением 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    Доказательств нарушения водителем автобуса правил остановки, не имеется.
 
    Исходя из требований п. 1.2 ПДД - остановившийся для посадки-высадки пассажиров автобус в месте, обозначенном соответствующим дорожным знаком, не является препятствием, в связи с чем, доводы Кочубея А.В. в этой части признаются необоснованными и оснований для переквалификации действий последнего на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах совершение обгона автобуса, или объезд автобуса, остановившегося для посадки-высадки пассажиров, на квалификацию действий Кочубея А.В. не влияет, а незначительные разногласия в этой части в показаниях свидетеля <ФИО6> признаются несущественными.
 
    Исходя из объяснений Кочубея А.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении он объехал резко остановившийся автобус.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах Кочубей А.В. допустил выезд на полосу встречного движения не в результате  действий водителя впереди следовавшего транспортного средства, а в результате нарушения им самим вышеприведенных требований ПДД, в связи с чем, утверждать о вынужденности совершенного маневра обгона/объезда автобуса не имеется оснований.
 
    Признавая представленные доказательства виновности допустимыми и достаточными, мировой судья считает вину Кочубея А.В.  в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения Кочубея А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.
 
    При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность Кочубея А.В., не установлено.
 
    Поскольку Кочубей А.В. 19.04.2014г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение им однородного правонарушения.
 
    При наличии у Кочубея А.В. постоянного источника дохода, исходя из целей наказания, материального положения последнего, судья считает необходимым назначить Кочубею А.В. наказание именно в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,                  
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Кочубея А.В.1 виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).
 
    Административный штраф подлежит уплате: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский»), ОКТМО 27605000, ИНН 3913009707, КПП 390101001, р/с 40101810000000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, УНП 188 104 391 420 8000 77 36.
 
    Разъяснить Кочубею А.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию мировому судье. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам до 50 часов.
 
    В мотивированном виде постановление изготовлено 05.12.2014г.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           С.А. Бородавка