Постановление от 23 июля 2014 года №5-377/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-377/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Лукоянов 23 июля 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляева О.И.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукоянова в отношении
 
    Аляпина Е.В.2, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> Аляпин Е.В.2, имея  признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Действия Аляпина Е.В.2  квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На рассмотрение дела Аляпин Е.В.2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,  просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По письменному ходатайству Аляпина Е.В.2 к участию в деле в качестве защитника допущен Чесноков А.Л. (по доверенности).
 
    При рассмотрении дела защитнику Чеснокову А.Л.   права разъяснены,  отводов  судье не заявлено, ходатайства   удовлетворены.
 
    Чесноков А.Л. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что Аляпин Е.В.2 не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  подписан медицинскими работниками, что по мнению защитника, не допустимо и делает протокол о направлении на медицинское освидетельствование не допустимым доказательством.   Сотрудники ДПС вынудили ФИО3 (отца Аляпина Е.В.2) поставить подпись   в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортное средство он получил. Защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании должностное лицо Беляков Р.А., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА3> он вместе с начальником ГИБДД по <АДРЕС> району Мурзенковым С.Н. осуществляли патрулирование и находились  на пересечении дороги по <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>   и дороги,  ведущей в с. <АДРЕС> района. В промежуток времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>  (точное время не помнит)  со стороны с. <АДРЕС> на <АДРЕС>   <АДРЕС>   двигалась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, черного цвета.  Он водителю данного автомобиля жезлом указал  на необходимость остановиться.   Однако автомобиль, объехав впереди него стоящую автомашину, продолжил движение и стал двигаться в сторону автостанции <АДРЕС>.  Они  на патрульной автомашине стали преследовать указанный автомобиль.   Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, черного цвета, остановился возле пирожковой.  Он (Беляков) остановил патрульную машину с левой стороны автомобиля, то есть со стороны водителя.  Мурзенков С.Н. сразу вышел из патрульной машины и подошел к автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с водительского сиденья вышел Аляпин Е.В.2.  У него имелись признаки алкогольного опьянения  - запах алкоголя изо рта. Аляпин Е.В.2 был приглашен в патрульную машину.  В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых, у Аляпина Е.В.2 было выявлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Аляпин Е.В.2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Аляпин Е.В.2 отказался от медицинского освидетельствования.  Был доставлен в ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, где и был составлен протокол об административном правонарушении.  Пирожковая, возле которой остановилась автомашина, находится рядом с магазином <ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> Поселок, <АДРЕС> а.   Он (Беляков) видел как с пассажирского сиденья автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел <ОБЕЗЛИЧИНО>., который впоследствии отрицал свое нахождение указанном  в автомобиле.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Так свидетель Мурзенков С.Н. (начальник ОГИДББ ОМВД по <АДРЕС> району) показал, что <ДАТА3> они  в экипаже ДПС с Беляковым Р.А. (водитель) нес службу на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Беляков Р.А. жезлом потребовал  от водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   остановиться.    Поскольку водитель проигнорировал требование инспектора ДПС, они на патрульной автомашине начали преследование указанного автомобиля.        Автомобиль  остановился возле пирожковой около автостанции <АДРЕС>. Он          вышел из патрульной автомашины и подошел к автомобилю, с водительского места которого вышел Аляпин Е.В.2.  При выяснении     причины не выполнения  Аляпиным Е.В.4 требования сотрудника ДПС            был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя.  Аляпин Е.В.2 был приглашен в патрульную машину. В присутствии двух понятых Аляпин Е.В.2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С   результатами освидетельствования Аляпин Е.В. не согласился и был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование.  Там водитель начал скандалить, отказывался от всего. Говорил, что никуда не ехал.  Аляпин Е.В.2 был доставлен в ОМВД по <АДРЕС> району для оформления административного материала.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает санитаркой  в <АДРЕС> ЦРБ, в <ОБЕЗЛИЧИНО> (число не помнит) она находилась на смене с ФИО6, в ЦРБ приехали сотрудники ГАИ и привезли  Аляпина в наручниках. Аляпину было предложено пройти освидетельствование  с помощью технического средства измерения, от чего Аляпин отказался.
 
    Свидетель  ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в <АДРЕС> ЦРБ, в начале июня Аляпина  доставили сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование. Аляпину было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. От освидетельствования Аляпин отказался. Отказ Аляпина от освидетельствования был зафиксирован в журнале медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает таксистом,  в <ОБЕЗЛИЧИНО> (точную дату и время не помнит), он находился на автостанции <АДРЕС> около магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>».  Инспекторы ДПС попросили его  быть понятым. Водитель продул в прибор, результат был положительный. Во время освидетельствования водитель не   отрицал факта управления транспортным средством, возле автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета никого не было.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает продавцом магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>», в <ОБЕЗЛИЧИНО> (точную дату не помнит), ближе к обеду, его  пригласили сотрудники ДПС быть понятым. На заднем сиденье  автомашины ДПС сидел парень. Ему предлагали пройти освидетельствование прибором. Он продул в прибор, результат был положительный. Водитель, находящийся в машине ДПС, не отрицал факта управления им транспортным средством,  возле автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> ни кого не было.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является отцом Аляпина Е.В.2, <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он  с Аляпиным поехали к нему <ОБЕЗЛИЧИНО> на работу. С работы поехали в магазин на автостанцию. Выехали из организации, поехали по <АДРЕС> к автостанции в магазин за стройматериалами. По дороге следования  он <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял автомашиной. Он машину запер, сын остался около автомашины. Пошел  в магазин. Когда вышел из магазина  сына не было сказали, что его увезли, сказала об этом продавщица. Он  открыл транспортное средство и уехал, ключи были у него. Потом приехали сотрудники ДПС, часа через полтора - два, попросили расписаться в документе, в каком он  не знал. Подпись в протоколе об административном правонарушении о том, что он принял автомашину, он сделал уже дома.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомашина с сотрудниками ДПС следует по дороге за автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   черного цвета, которая останавливается возле <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  рядом с магазином <ОБЕЗЛИЧИНО>». Автомобиль с сотрудниками ДПС останавливается рядом с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>   со стороны водителя.  Через стекло автомобиля ДПС виден человек, находящийся у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  (со стороны  водителя). Сотрудник ДПС вышел из автомобиля,  подошел к  указанному человеку. Затем человек, которым оказался Аляпин Е.В.2,  сел в автомобиль ДПС. 
 
    Выслушав Аляпина Е.В.2, защитника Чеснокова А.Л. (по доверенности), должностное лицо Белякова Р.А., допросив свидетелей Мурзенкова С.Н., ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО9, <ОБЕЗЛИЧИНО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Сотрудники полиции в силу ст.13 ФЗ  «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1.1  ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ДПС в отношении Аляпина Е.В.2  составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> д.  <НОМЕР> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  Аляпин Е.В.2 являясь водителем  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  имея  признаки  опьянения,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    О том, что признаки опьянения у Аляпина Е.В.2  имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Из видеозаписи следует, что Аляпин Е.В.2, находясь в автомашине ДПС, не отрицал, а напротив подтвердил факт употребления им алкоголя.
 
    Действуя в строгом соответствии с положениями закона «О полиции», после выявления у Аляпина Е.В.2  признаков алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил Аляпину Е.В.2 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения.
 
    При освидетельствовании Аляпина Е.В.2 на состоянии алкогольного опьянения было установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 1,12 мг/л.
 
    Поскольку Аляпин Е.В. не согласился с результатами освидетельствования, что отражено им в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Наличие двух понятых   подтверждено  подписями  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт того, что Аляпин Е.В.2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Мурзенкова С.Н., ФИО5, ФИО6, объяснениями должностного лица Белякова Р.А..
 
    Учитывая тот факт, что Аляпин Е.В.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Аляпина Е.В.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Аляпиным Е.В.4  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с достаточностью подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с которым Аляпин Е.В.2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
 
    - данными технического средства измерения «Алкотектор» о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 1,12 мг/л;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810»,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО>, от подписи  которого Аляпин Е.В.2  отказался в присутствии двух понятых,
 
    - объяснениями должностного лица Белякова Р.А.,
 
    - показаниями свидетелей Мурзенкова С.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9.
 
    Доводы защитника Чеснокова А.Л. о том, что Аляпин Е.В. не являлся водителем транспортного средства суд не может принять во внимание.
 
    В судебном заседании  свидетель ФИО3 показал, что <ДАТА3> он находился в автомашине вместе с Аляпиным Е.В., и именно он управлял автомашиной. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются объяснениями должностного лица Белякова Р.А.,  показаниями свидетеля Мурзенкова С.Н., согласно которым именно Аляпин Е.В.2 управлял автомашиной. Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> опровергаются видеозаписью, на которой  видно как автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  и автомобиль с сотрудниками ДПС   останавливаются   практически одновременно, причем автомобиль сотрудников ДПС останавливается со стороны водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Если бы ФИО3 действительно присутствовал на  месте событий   и, как он пояснял в судебном заседании, выйдя из автомобиля  отправился в магазин за стройматериалами, то  указанный факт был бы зафиксирован на видеозаписи, поскольку  магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>»  попал в объектив видеокамеры.  После просмотра видеозаписи свидетель  ФИО3 показал, что зашел сначала в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>» для того, чтобы купить жене цветов. Магазин  <ОБЕЗЛИЧИНО>» на видеозаписи не просматривается. 
 
    При таких обстоятельствах суд к показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> относится критически, оценивает как способ защиты  в целях оказания помощи Аляпину Е.В.2 (сыну) избежать административной ответственности.
 
    Доказательства представленные в материалы дела и подтверждающие вину Аляпина Е.В.2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения  согласуются между собой, не противоречат,  а напротив дополняют друг друга. Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, суд  не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения, а так же личность Аляпина Е.В.2, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Аляпина Е.В.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание  в виде  административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК МФ по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) БИК 042202001 КПП 526001001 ОКТМО 22701000 р/с 40101810400000010002 ИНН 5260040766 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородскойобласти, г.Н.Новгород
 
    КБК 18811630020016000140 УИН 18810452143287104784
 
    Назначение платежа - административный штраф
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Лукояновского района Нижегородской области по адресу: г.Лукоянов, ул.Коммуны, д.69. Водительское удостоверение подлежит возвращению в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Лукояновский районный суд Нижегородскойобласти в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                              Замышляева О.И.1
 
    Мотивированное постановление составлено 25.07.2014 года.
 
    Мировой судья:                                                                              Замышляева О.И.1
 
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно  сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6  КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов  (ст.32.7 КоАП РФ).