Постановление от 19 июня 2014 года №5-377/2014

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-377/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
 
    с. Долгоруково                                                                                         «19» июня 2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области Терехова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио», ИНН *, ОГРН *, адрес Липецкая область, * район, с. *,
 
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    ООО «Агрофирма Трио» не предоставило в государственный орган сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
 
     <ДАТА2> в 10 часов 00 минут в ООО «Агрофирма Трио» поступила согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> подкарантинная продукция - соя * (9930 кг) - грузоотправитель ООО «*», * край, г. *, ул. *, д. *), <ДАТА4> в 14 часов 30 минут в ООО «Агрофирма Трио» поступила согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> подкарантинная продукция - соя * (17600 кг) - грузоотправитель ООО «*», * область, * район, п. *, ул. *, д. *), <ДАТА4> в ООО «Агрофирма Трио» поступила согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> подкарантинная продукция - соя * (10400 кг), соя * (7200 кг) - грузоотправитель ООО «*», * область, * район, п. *, ул. *, д. *).
 
    ООО «Агрофирма Трио» не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Управление Россельхознадзора по Липецкой области, отдел внутреннего карантина растений) о прибытии подкарантинной продукции - семена сои, чем нарушило ст. 11 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О карантине растений». То есть ООО «Агрофирма Трио» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «Агрофирма Трио»  в судебном заседании  вину не признал и просил  протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> признать не надлежащим доказательством по делу,  а дело прекратить. 
 
    * в судебное заседание просила  признать ООО «Агрофирма Трио» виновным в совершении правонарушения, указав, что  в протоколе был ошибочно записан   не тот Федеральный закон, Вместо  ФЗ « О карантине растений»  указан   ФЗ № 99- от 15.07. 2000 « О семеноводстве», хотя <НОМЕР> и дата его принятия  указаны правильно и просила суд считать это технической ошибкой. 
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.
 
    В качестве противоправных деяний, предусмотренных статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются следующие действия (бездействие) граждан, должностных лиц, юридических лиц:
 
    а) непредставление указанных сведений (информации);
 
    б) представление сведений (информации) с нарушением установленных сроков;
 
    в) представление сведений (информации) в неполном объеме либо заведомо недостоверных сведений (информации).
 
    Согласно статье 11 Федерального Закона №99-ФЗ от 15.07.2000 года «О карантине растений», организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Агрофирма Трио» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами.
 
                            Согласно «Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от <ДАТА9> N 318, в перечень подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском входят семена и плоды прочих масличных культур, дробленые  или недробленые код 1207.
 
    Согласно приказу органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА10>  <НОМЕР>, принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Агрофирма Трио» с <ДАТА11> по <ДАТА12> с целью надзора за выполнением Федерального Закона №99-ФЗ от 15.07.2000 года «О карантине растений» (л.д. 6-7), о чём было уведомлено ООО «Агрофирма Трио» (л.д. 5,6).
 
    Установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 00 минут в ООО «Агрофирма Трио» поступила согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> подкарантинная продукция - соя <ДАТА> (9930 кг) - грузоотправитель ООО «*», * край, г. *, ул. *, д. *), <ДАТА4> в 14 часов 30 минут в ООО «Агрофирма Трио» поступила согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> подкарантинная продукция - соя * (17600 кг) - грузоотправитель ООО «*», * область, * район, п. *, ул. *, д. *), <ДАТА4> в ООО «Агрофирма Трио» поступила согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> подкарантинная продукция - соя * (10400 кг), соя * (7200 кг) - грузоотправитель ООО «*», * область, * район, п. *, ул. *, д. *). ООО «Агрофирма Трио» не известило федеральный орган исполнительной власти по обеспечения карантина растений (Управление Россельхознадзора по Липецкой области, отдел внутреннего карантина растений) о прибытии подкарантинной продукции - семена сои, чем нарушило ст. 11 Федерального Закона №99-ФЗ от 15.07.2000 года «О карантине растений».
 
    Доказательств выполнения требований статьи 11 Федерального Закона №99-ФЗ от 15.07.2000 года «О карантине растений», ООО «Агрофирма Трио», не представлено.
 
     В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 
 
      Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.
 
     Указание на  не тот закон регулирующий данные правоотношения. Не может быть признанным существенным нарушением закона и признание протокола ничтожным.
 
                            Суд считает вину ООО «Агрофирма Трио» в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.
 
       В соответствии со статьей 2.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
       Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
       При решении вопроса о размере наказания суд исходит из того, что ООО «Агрофирма Трио» ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде *.
 
       Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    признать ООО «Агрофирма Трио» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде *.
 
                             Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Долгоруковского района Липецкой области.
 
 
    И.о. мирового судьи:                                                                                                                                    Л.В Терехова
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>