Постановление от 28 мая 2014 года №5-377/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-377/2014
                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                 № 5-377/2014
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    28 мая 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 28 по г. Галича Костромской области Судьбина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ДАТА>», местонахождение: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <.....>, КПП <.....>, ОГРН <.....> ранее привлекавшегося к административной отвесности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Согласно предписанию <.....> от <ДАТА2>, выданного по результатам проверки жилого дома <.....> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> государственным жилищным инспектором, <ФИО2>» обязано было устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании по п. 1  в срок до <ДАТА3>
 
    Вышеуказанное предписание госжилинспекции об устранении нарушений административно-технических требований <ФИО2>» не исполнено в установленные сроки, в связи, с чем государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области в отношении <ФИО2>» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель <ФИО3> Басманова Е.А. вину не признала, пояснила, что основанием проверки явилась жалоба жительницы дома, проживающей на 5 этаже, на недогрев горячей воды. В целях устранения указанного недостатка <ФИО3> установило в подвале дома дополнительный циркулирующий насос. Температура воды повысилась до 50 градусов. Таким образом, заявление жительницы было удовлетворено. Что касается обеспечения соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора требованиям норматива, то представитель <ФИО3> пояснила, что горячая вода подается от отопительной системы, температура воды в которой зависит от температурного режима на улице, соответственно подлежит снижению по требованиям норматива при повышении температуры воздуха. Возможности подавать горячую воду не из отопительной системы практически нет, поскольку оплата услуги будет очень дорогой для жителей.
 
    Выслушав представителя <ФИО3> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА4> N 170.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 491 (далее - Правила N 491).
 
    Судьей установлено, что согласно договору от <ДАТА6> <.....> <ФИО2>» обязалась управлять многоквартирным жилым домом <.....> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В соответствии с данным  договором  Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства жилого дома, платные услуги по ремонту и замене внутриквартирного оборудования…
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что <ФИО2>» обязана обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общего имущества домов и соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно Акту проверки от <ДАТА7> <.....>, составленным государственной жилищной инспекцией, вышеуказанное предписание госжилинспекции об устранении нарушений административно-технических требований <ФИО2>» исполнено частично.
 
    Таким образом, факт совершения ООО «<АДРЕС> управляющей компанией» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: предписанием, актом   проверки от 29 апреля 2 014 года, протоколом об административном правонарушении <.....> от <ДАТА8>
 
    Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, то что <ФИО2>» приняты все зависящие от него меры для устранения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия правонарушителя, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и последствий административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признает совершенное административное правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушении, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, суд считает возможным освободить <ФИО3> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2>» объявить устное замечание, от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ освободить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 г. Галича Костромской области.
 
 
 
        Мировой судья                                                                     Судьбина М.А.