Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 5-377/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Самарской областиГрачева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Админис <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л:
Админис <ФИО1> не уплатил административный штраф в установленный законом срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 10.10 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, был выявлен Админис Р., который не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
Админис Р. был предупрежден о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
В установленный законом срок Админис Р. штраф не уплатил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Админис Р. дважды не явился в судебные заседания назначенные на <ДАТА5> и <ДАТА6>, о месте и времени рассмотрения дела последний извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу фактического места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <АДРЕС>, однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
При этом согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА8> (в ред. от <ДАТА9>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой на <ДАТА6>, Админису Р. работниками почты после первичного извещения от <ДАТА10> доставлялось вторичное извещение от <ДАТА11>, однако Админис Р. не явился на почту за получением письма. При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Админис Р. и дают мировому судье основания полагать, что последний знал о направлении судом письма и намеренно не получил его. При этом от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья считает Админис Р. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
Факт совершения Админис Р. вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, карточкой учета нарушений ПДД, справкой о нарушениях ПДД от <ДАТА12>
Действия Админис Р. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он не уплатил административный штраф в установленный законом срок.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Админис Р., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить Админис Р. административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неоплаченного административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.25 ч. 1, 3.5, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Админис <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неоплаченного административного штрафа, что в денежном выражении составляет 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
<ОБЕЗЛИЧИНО>.
Мировой судья Н.А. Грачева
<ОБЕЗЛИЧИНО>
