Постановление от 22 августа 2014 года №5-376/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А. расп<АДРЕС>, с участием адвоката адвокатской конторы <ФИО1> В.Н.» Буйваленко В.Н., рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шацкого Александра Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 06 час. 00 мин. гр. Шацкий А.И. был задержан сотрудниками ДПС в районе д137 км <АДРЕС> во время управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
 
    Шацкий А.И. вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА> года утром около 6 часов за ним заехал <ФИО2>, с которым он договорился ехать на пасеку. По пути около хлебозавода они подобрали женщину, которая попросила их довезти её до <АДРЕС>. Когда они подъезжали к <АДРЕС>, видели сотрудников ГАИ. Вдруг у машины порвался ремень. Остановились. <ФИО2> поехал за ремнем на попутке. Он вышел на улицу с попутчицей. К ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, в чем дело. Он пояснил, что машина сломалась, водитель поехал за запчастью, а он с попутчицей ждет его. Но его ответ их не удовлетворил. У него спросили документы. Он отдел все документы. У него спросили документы на машину. Он пояснил, что машина не его. Сотрудник ДПС взял из машины документы, и пригласили его в патрульную машину. Он пытался доказать, что машина не его и он не управлял машиной. Ему стали говорить, что его заберут на сутки, машину на штраф стоянку и что от него исходит запах алкоголя. От него действительно исходил запах алкоголя. Он спешил на пасеку и испугался, что чужую машину заберут на штраф стоянку и подписал документы. После ему отдали все его бумаги и сказали, что он может быть свободен. Потом остановили какую-то машину, из которой пригласили двух людей. Что потом происходило, он не знает. Через некоторое время приехал <ФИО2>, он все ему рассказал. <ФИО2> сказал, что нужно все объяснить сотрудникам ДПС, но он ему сказал, что уже на него составили протокол и объяснять бесполезно. Когда <ФИО2> уехал он не управлял его машиной, так как машина была неисправна, и со стороны водителя не сидел и не стоял. Он отказывался от освидетельствования, больше он ничего не писал, а только подписывал.
 
    Осмотрев протокол об административном правонарушении Шацкий А.И. суду пояснил, что в графе «Объяснения» объяснение написано не его рукой. Осмотрев акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шацкий А.И. пояснил, что слово «отказываюсь» написано его рукой.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что утром <ДАТА4> он заехал за Шацким, и поехали в район учхоза. Около хлебозавода подобрали женщину. Около Краснянского поворота оборвался ремень. Впереди они видели, что стоят сотрудники ДПС. Он встретил знакомого, с которым уехал в г. <АДРЕС> за ремнем. В машине остался <ФИО4> и женщина. Когда приехал обратно, его не было около часа, поставил ремень. <ФИО4> рассказал, что к нему подъезжали сотрудники ДПС. У него спрашивали документы, спросили почему стоит. <ФИО4> сказал, что хозяин поехал за ремнем, так как тот порвался. У него спросили документы на машину. Как он понял, на <ФИО5> был составлен протокол, что он ехал за рулем пьяный. Он стал говорить, что нужно подъехать к сотрудникам ДПС и объяснить все. Шацкий сказал, что с ним  спросить бесполезно. После он сел в машину, и они продолжили путь. Они проезжали мимо сотрудников ДПС, и они их не остановили. Когда он вернулся, машина стояла на своем месте. При такой поломке машина не завелась бы.
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что она находилась в г. <АДРЕС>. Стояла у хлебозавода, голосовала. К ней подъехала машина, за рулем которой сидел молодой человек, рядом с ним сидел дедушка. Она попросили довезти до <АДРЕС>. Они поехали, и на <АДРЕС> поломалась машина. Молодой человек уехал за запчастью, а она не стала останавливать еще одну попутку, осталась ждать. Она с дедушкой вышла на улицу и к ним подъехали сотрудники ДПС. Дедушку попросили предъявить документы. Потом сотрудники повели дедушку в патрульную машину. Что там происходило, она не знает. Потом он вышел из патрульной машины. Он с ней ждал молодого человека. Когда молодой человек приехал, сделал машину, и они поехали дальше. Проезжали сотрудников ДПС, которые подъезжали к ним, но они их не остановили. Когда водитель уехал, дедушка за руль не садился, так как машина не могла двигаться. Когда дедушка сидел в патрульной машине, никто из гражданских лиц не подходил к патрульной машине.
 
 
    Адвокат Буйваленко В.Н. суду пояснил, что из услышанных показаний Шацкого А.И., свидетелей, следует, что Шацкий А.И. <ДАТА5> транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира. Согласно КоАП РФ административный протокол по ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ составляется лишь в том случае, когда водитель транспортного средства отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования не законные, так как Шацкий А.И. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Таким образом требовать проходить освидетельствование и составлять протокол в отношении Шацкого по ч. 1 ст. 132.26 КоАП РФ у сотрудников ДПС не было. Протокол составлен незаконно в связи с чем, просит по данному административному делу Шацкого А.И. оправдать. В материалах дела имеются неоговоренные исправления, а именно во временном показателе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это существенно влияет на законность составления административного материала и данный документ не может быть доказательством по данному административному делу.
 
 
    Суд, выслушав Шацкого А.И., свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которого <ДАТА3> в 06 час. 00 мин. гр. Шацкий А.И. был задержан сотрудниками ДПС в районе д137 км <АДРЕС> во время управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; акт освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6>, согласно которого в момент управления автомашиной у Шацкого А.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), от прохождения освидетельствования отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Шацкий А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что показания Шацкого А.И. и свидетелей ставят под сомнениеего вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что Шацкий А.И. <ДАТА6> управлял автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности п. п. 4 и 5 Правил предусматривают необходимость проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в Постановлении №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Наличие события административного правонарушения устанавливается составлением протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА4> Шацкий А.И. вместе с Цепляевым А.Б. утром около 6 часов поехал на пасеку. По дороге машина поломалась, и <ФИО2> поехал за запчастью, а Шацкий А.И. остался на месте. Машина была в неисправном состоянии, поэтому Шацкий А.И. не мог ею управлять. К Шацкому А.И. подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что машина поломалась и водитель уехал за запчастью в г. <АДРЕС>. Сотрудники ДПС сами взяли из машины документы и пригласили Шацкого А.И. в патрульную машину. Как пояснил Шацкий А.И., понятых не было, он отказывался от прохождения освидетельствования, так как не управлял машиной. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он своей рукой написал, отказываюсь, а в протоколе ничего не писал, а только подписал его. После того как приехал <ФИО2> и отремонтировал автомобиль они продолжили движение. Они проезжали мимо сотрудников ДПС, которые составили на Шацкого А.И. протокол об административном правонарушении, но не остановили их.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> имеются исправления в написании времени. Данные исправления не заверены и не оговорены. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Шацкого А.И. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, и данный документ не может быть использован для обоснования его вины при вынесении судебного постановления.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство в отношении ШацкогоАлександра Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу<АДРЕС>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова